Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-933/12 по делу N А60-20306/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А60-20306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А60-20306/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белекеева Н.П. (доверенность от 23.03.2012 N 03), Конюхова Т.А. (доверенность от 12.01.2012 N 03/5);

общества с ограниченной ответственностью "ТК НМЗ" (далее - общество, налогоплательщик) - Вакулина Е.Е. (доверенность от 20.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2011 N 313 в части доначисления налога на прибыль в сумме 414 977 руб. 67 коп., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 414 977 руб. 67 коп., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что представленный в ходе рассмотрения материалов проверки акт сверки взаимных расчетов, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как составлен с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данный акт не содержит обязательных реквизитов как первичного бухгалтерского документа: отсутствует дата составления, наименование хозяйственных операций с их идентификацией, не указаны дата, номер, сумма в денежном выражении и наименование первичных бухгалтерских документов, по которым возникли обязательства перед открытым акционерным обществом "Уралэлекторотяжмаш" (далее - общество "Уралэлекторотяжмаш", спорный контрагент).

В акте отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, подписавших этот акт, акт не содержит подписи главного бухгалтера. Исходя из положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" денежные и расчетные, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, имеются противоречия в обстоятельствах возникновения данного документа. В апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общество пояснило, что проводило сверку расчетов со спорным контрагентом по состоянию на 01.03.2007, тогда как в исковом заявлении общество утверждает, что в декабре 2006 г. направляло письмо с предложением поставки продукции на данную сумму и ответа не последовало, а в марте 2007 г. от контрагента был получен акт сверки по состоянию на 01.03.2007.

Между тем контрагент общества в ответе инспекции, отрицал подписание в 2007 г. актов сверки взаимных расчетов с налогоплательщиком.

Кроме того, по требованию о предоставлении документов от 15.03.2011 обществом не было представлено ни одного первичного документа в отношении спорной кредиторской задолженности общества перед контрагентом по причине: "документы за запрашиваемый период уничтожены".

При этом акт об уничтожении обществом также не представлен.

Налоговый орган считает, что хранение первичных документов является обязанностью, а не правом организации. Учитывая специфику кредиторской задолженности, первичные документы, обосновывающие включение задолженности в состав кредиторской, являются первичными учетными документами для операций по учету и списанию кредиторской задолженности и, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания кредиторской задолженности (срок хранения составляет пять лет, согласно ст. 17 Закона о бухгалтерском учете и 4 года согласно ст. 23 Кодекса).

Также инспекция указывает на обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности) в соответствии с п. 4 ст. 271 Кодекса, а не в иной налоговый период.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, по мнению налогового органа, о совершении обществом умышленных действий, направленных на невозможность исчислить налог на прибыль со спорной суммы кредиторской задолженности, тем самым уменьшить сумму налоговых обязательств по налогу за 2007 и 2009 годы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества, по результатам которой принято оспариваемое решение от 28.04.2011 N 313, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 425 034 руб. 02 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.06.2011 N 747/11 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции в названной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед обществом "Уралэлектротяжмаш", подлежащей списанию за истечением срока исковой давности в 2007 г. в сумме 404 395,22 руб. и 2009 г. в сумме 1 589 614 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, исходил из недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для списания спорной задолженности в иной, более поздний период.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерского учета общества сумма кредиторской задолженности перед обществом "Уралэлектротяжмаш" по состоянию на 28.12.2007, на 30.12.2008, на 31.12.2009 по счету 60.01 составляла 418 654 руб. 68 коп., по счету 62.02 - 1 875 744 руб. 69 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом не включена в состав внереализационного дохода сумма кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности за период 2004-2005 гг. в размере 2 294 399 руб. 36 коп., в том числе в 2007 г. - 404 395 руб. 22 коп., в 2009 г. - 1 875 744 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Кодекса.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пп. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности налогоплательщиком представлен акт сверки расчетов взаимной задолженности с кредитором, составленный по состоянию на 01.03.2007.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный акт свидетельствует о признании долга, так как в нем указано основание возникновения задолженности и ее размер, акт подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом вышеперечисленных норм, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки, подтвердило наличие его подписи и соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества в оспариваемой части удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А60-20306/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов