Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-906/12 по делу N А60-40348/2011

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А60-40348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-40348/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралэлектромедь" - Терентьева Е.А. (доверенность от 19.12.2011 N 23/Д-218), Баранова Е.Ф. (доверенность от 29.08.2011 N 23/Д-118).

Общество "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - общество "УГМК") от 31.08.2011 по делу N 08/2011 по иску общества "Уралэлектромедь" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплект" (далее - общество "УралСтальКомплект") о взыскании денежных средств в сумме 24 093 руб. 01 коп.

Определением суда от 26.12.2011 (судья Лазарев С.В.) заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда общества "УГМК" от 31.08.2011 года по делу N 08/2011 о взыскании с общества "УралСтальКомплект" в пользу общества "Уралэлектромедь" задолженности за неуплату арендных и коммунальных платежей по договору аренды от 12.05.2008 N 4900/412-АР в размере 19 029 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 руб. 80 коп., а также сумму третейского сбора в размере 455 руб. 82 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектромедь" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ст. 3, 7-10, 17, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 185, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, 70, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что порядок формирования третейского суда общества "УГМК" не противоречит закону. Третейская оговорка о передаче спора на рассмотрение третейского суда общества "УГМК" принята сторонами в добровольном порядке и без разногласий. Кроме того, заявитель считает, что в отсутствие активной защиты своих интересов со стороны ответчика, суд не вправе был рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, 31.08.2011 Постоянно действующим третейским судом общества "УГМК" в составе третейского судьи Бурцева А.Н. принято решение по делу о частичном удовлетворении требований общества "Уралэлектромедь", в соответствии с которым с общества "УралСтальКомплект" в пользу общества "Уралэлектромедь" взысканы задолженность за неуплату арендных и коммунальных платежей по договору аренды от 12.05.2008 N 4900/412-АР в размере 19 029 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 руб. 80 коп., а также сумма третейского сбора в размере 455 руб. 82 коп.

Решение третейского суда общества "УГМК" является окончательным и вступает в силу с момента провозглашения.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Уралэлектромедь" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев заявление общества "Уралэлектромедь", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок формирования третейского суда при обществе "УГМК" не обеспечивает соблюдение принципа автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда, поскольку общество "Уралэлектромедь" является аффилированной обществу "УГМК" стороной. Установив несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, что является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным, суд отказал в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона о третейских судах, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах, а также Регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Согласно ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Аналогичное положение содержится в ст. 19, 31 Положения о третейском суде общества "УГМК".

Статей 11 Положения о третейском суде общества "УГМК" предусмотрено, что кандидатура председателя третейского суда утверждается Генеральным директором общества "УГМК". Приказом Генерального директора общества "УГМК" от 02.10.2002 N 27 назначен председатель и судьи третейского суда общества "УКМК".

Проанализировав указанные нормы и содержание Положения о третейском суде общества "УГМК", суд пришел к выводу о том, что председатель и судьи третейского суда общества "УГМК" находятся в зависимости от Генерального директора этого общества.

Принимая во внимание, что основным акционером заявителя является общество "УГМК" с долей участия 81,6 %, все представители общества "Уралэлектромедь", действовали на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом управляющей организации- общества "УГМК" Козициным А.А., суд пришел к выводу о том, что как представители общества "Уралэлектромедь", так и судьи третейского суда общества "УГМК" действуют в интересах одного и того же лица.

Исходя из принципа беспристрастности, закрепленного как в нормах действующего законодательства Российской Федерации, так и в практике Европейского суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark", постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania" постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 1308/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок формирования третейского суда при обществе "УГМК" не обеспечивает соблюдение автономии воли и гарантии беспристрастности суда, в связи с чем правомерно признал третейскую оговорку недействительной и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-40348/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров