Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1458/12 по делу N А60-15360/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А60-15360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Широковского Владимира Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А60-15360/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) - Махова И.Г. (доверенность от 11.08.2011 N 3-03/668).

Предприниматель Широковский В.П. (ИНН 027002904751, ОГРН 304027002400204) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) о взыскании 353 161 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, 19 271 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.10.2011 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ст. 2, 6, 10, 41, ч. 4, 5 ст. 65, ч. 1 ст. 66, 162, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что судами не дано оценки представленным им доказательствам, а также считает недоказанным соответствие электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) ЭЦП клиента.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.08.2007 сторонами заключен договор банковского счета N 65/5р-0159, в соответствии с условиями которого ответчик открыл клиенту (истец) расчетный счет и обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009 к договору банковского счета от 09.08.2007 N 65/5р-0159 сторонами согласовано использование системы ДБО "Интернет Клиент".

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

На основании платежных поручений от 01.09.2010 N 141 на сумму 255 921 руб., от 02.09.2010 N 142 на сумму 97 240 руб. ответчик списал с расчетного счета истца в пользу Пайбаршева Максима Федоровича денежные средства на общую сумму 353 161 руб.

Ссылаясь на отсутствие согласия и распоряжения на списание спорных денежных средств, необеспечение банком конфиденциальности информации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку списание спорных денежных средств произведено по платежным поручениям, оформленным в соответствии с требованиями законодательства при наличии корректной ЭЦП истца, нарушений ответчиком условий договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему не установлено.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

Доказательств нарушения банком условий договора банковского счета, совершения каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не имеется. В связи с этим судами сделан вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками.

При этом судами обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как использование истцом нелицензионного программного обеспечения, установка антивирусной программы только 24.08.2010, неосуществление внеплановой перегенерации ключа ЭЦП, отказ от услуги IP-фильтрации, которые могли способствовать несанкционированному доступу к информации третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу N А60-15360/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Широковского Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко