Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-1571/12 по делу N А07-7256/2011

 

Екатеринбург

N Ф09-1571/12

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-7256/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-7256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Сервитус" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.01.2011 N 2.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Спорный объект должен был принят к учету и включен в объект налогообложения налогом на имущество с ноября 2009 года, так как пригоден к использованию, обладал всеми признаками основного средства, на объекте фактически осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Отсутствие в 2009 году разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию, а также проведение в 2010-2011 гг. работ по улучшению объекта при его фактической эксплуатации не освобождает общество от обязанности уплачивать налог на имущество организаций. По мнению инспекции, судами в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка её доводам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву и возражениях на ходатайство общества.

Доводы налогоплательщика о том, что обязанность исчисления и уплаты налога на имущество организаций возникает с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2011 и подписания акта о приеме-передаче здания от 31.03.2011, также несостоятельны, поскольку данные документы составлены с нарушениями и, соответственно, доказательствами, подтверждающими факт ввода основных средств в эксплуатацию, выступать не может.

Указанный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N ВАС-1611/11 и от 19.08.2011 N ВАС-7631/11.

Более того, ввод объекта в эксплуатацию, исходя из содержания подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01, не является обязательным условием для принятия актива к учету в качестве основного средства. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-11663/10-СЗ, оставленным без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N ВАС-7236/11.

По мнению инспекции, суды пришли к ошибочному выводу о том, что окончательно объект недвижимости является экономически сформированным после ввода его в эксплуатацию и регистрации в местных органах власти.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2010 N 162 и вынесено решение от 20.01.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 1 525 203 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Инспекция пришла к выводу, что торговый комплекс "Аструм" подлежал включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество с ноября 2009 года, поскольку он фактически использовался в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), следовательно, принимал участие в основных производственных процессах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.03.2011 N 163/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных в результате строительства, признается сумма фактических затрат организации, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Таким образом, до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно. А значит, такой объект не может быть принят к учету в качестве основного средства и, следовательно, налог на имущество по нему не начисляется.

В силу п. 3 ПБУ 6/01 указанное положение не принимается в отношении капитальных и финансовых вложений. Объект строительства до принятия его обществом на учет в качестве объектов основных средств относится к незавершенным капитальным вложениям, в отношении которых ПБУ 6/01 не принимается.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению "счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 52 Методических указаний объекты недвижимости по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Данная норма во взаимодействии с п. 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма капитальных вложений в строительство торгового комплекса составила: на 01.11.2009 - 175 508 963 руб., на 01.12.2009 - 177 388 367 руб., на 01.01.2010 - 201 529 026 руб.

Представленные обществом счета-фактуры, договоры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что в 2010 году велись подрядные работы согласно проекту. Первоначальная стоимость объекта не была сформирована, так как в 2009 и в 2010 годах велись строительные работы по данному объекту и стоимость объекта согласно представленного баланса в 2009 году увеличилась на 146 млн. рублей, а согласно представленного баланса за 2010 г. увеличилась на 9 млн. руб., поэтому такой объект не мог быть принят обществом к учету в качестве основного средства, следовательно, налог на имущество по нему не начислялся.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что работы предусмотренные проектом в 2009 году, не были закончены и выполнялись в 2010 году. Так как капитальные вложения в объект не закончены, сумма по счету 08.3 ежеквартально меняется в сторону увеличения, окончательная стоимость торгового центра не сформирована, следовательно, нет налогооблагаемой базы.

Согласно п. 2-3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти после представления соответствующих документов, оформленных надлежащим образом, и является итоговым актом.

На момент налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали следующие документы: - заключение экспертизы проектно-сметной документации на строительство торгового центра, акт приемки работ формы КС-14, согласно Постановлению Госкомстата от 11.11.1999 г.N 100 акт формы КС-14.

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

В документы статистической отчетности введенный в действие объект, включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах власти.

Таким образом, окончательно объект недвижимости является экономически сформированным после ввода его в эксплуатацию и регистрации в местных органах власти.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество предприняло все необходимые действия для введения объекта в эксплуатацию. Проектно-сметная документация и инженерных изысканий по объекту торговый центр, находящийся по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, 92, 25.06.2009 направлена налогоплательщиком на экспертизу в Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

После неоднократного устранения налогоплательщиком замечаний к проектно-сметной документации 10.09.2010 от Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан получено заключение экспертизы проектно-сметной документации на строительство торгового центра. Разрешение на начало строительства получено обществом 21.09.2010. Акт приемки работ формы Кс-14, который согласно Постановлению Госкомстата от 11.11.1999 N 100 акт формы КС-14, является документом по приемке и вводу законченного строительства и объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), который отсутствует по настоящее время, вследствие устранения рекомендаций Инспекции Госстрой надзора РБ, указанных в акте приемки от 04.10.2010 N 50/КФФ.

У налогоплательщика отсутствовали основания для отражения объекта недвижимости торгового центра в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" в качестве основных средств и исчисления налога на имущество в отношении данного объекта.

По запросу налогового органа, администрация муниципального района Ишимбайский район предоставила сведения об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - отдел по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в своем сообщении от 27.08.2010 N 09/0141/2010-481 указало, что объект недвижимости зарегистрирован и находится в собственности ООО ЦентрПлюс".

Акт приема-передачи объекта обществом и ООО ЦентрПлюс" не подписывался.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ от 29.07.1998 г. N 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в эксплуатацию отражаются, как незавершенные капитальные вложения. Кроме того, спорное имущество, до принятия его обществом на учет в качестве объектов основных средств относится к незавершенным капитальным вложениям, в отношении которых ПБУ 6/01 не применяется.

Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 "Незавершенное строительство", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

Доказательств завершения строительства спорного объекта (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и др.) и соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения инспекцией не представлено.

Поскольку первоначальная стоимость объекта окончательно не сформирована, суды пришли к верному выводу о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на имущества, начисления соответствующих пеней и санкции у инспекции не имелось.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7237/10, от 25.02.2011 N ВАС-992/11, постановление ФАС УО от 11.10.2007 по делу N Ф09-8293/07-С3).

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-7256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

 

Судьи

Д.В. Жаворонков
В.М. Первухин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"После неоднократного устранения налогоплательщиком замечаний к проектно-сметной документации 10.09.2010 от Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан получено заключение экспертизы проектно-сметной документации на строительство торгового центра. Разрешение на начало строительства получено обществом 21.09.2010. Акт приемки работ формы Кс-14, который согласно Постановлению Госкомстата от 11.11.1999 N 100 акт формы КС-14, является документом по приемке и вводу законченного строительства и объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), который отсутствует по настоящее время, вследствие устранения рекомендаций Инспекции Госстрой надзора РБ, указанных в акте приемки от 04.10.2010 N 50/КФФ.

...

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ от 29.07.1998 г. N 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в эксплуатацию отражаются, как незавершенные капитальные вложения. Кроме того, спорное имущество, до принятия его обществом на учет в качестве объектов основных средств относится к незавершенным капитальным вложениям, в отношении которых ПБУ 6/01 не применяется.

...

Поскольку первоначальная стоимость объекта окончательно не сформирована, суды пришли к верному выводу о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на имущества, начисления соответствующих пеней и санкции у инспекции не имелось.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7237/10, от 25.02.2011 N ВАС-992/11, постановление ФАС УО от 11.10.2007 по делу N Ф09-8293/07-С3)."