Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

04 апреля 2012 г.

Дело N А07-14608/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк Уралсиб" - Ермаков А.А. (доверенность от 16.12.2011 N 1280), Гальцева О.Ю. (доверенность от 16.12.2011 N 1298).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кулешов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении 10 171 561 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН: 0201007013 ОГРН: 1030202119694, далее - общество "Уралспецстрой", должник) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 13.10.2011 отменено, требования Кулешова А.И. в отношении должника в сумме 10 171 561 руб. 64 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 4 171 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 02.10.2006 по 23.12.2010, признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "Банк Уралсиб" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 13.10.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11,13,14,77 Положения о переводном и простом векселе, нарушение ст.16 указанного Положения, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, принадлежность векселей Кулешову И.А. документально не подтверждена, в связи с чем он не мог передавать векселя в счет исполнения обязательств по договору займа, на котором основано его требование. "Банк Уралсиб" считает, что ссылка Кулешова А.И. на отражение суммы займа в бухгалтерских балансах является некорректной, поскольку представленные в налоговый орган в 2011 году бухгалтерские балансы содержат данные, существенно отличающиеся от первоначально представленных балансов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что правильность ведения должником бухгалтерской отчетности не входит в предмет доказывания при рассмотрении требований кредиторов и не может влиять на результат рассмотрения дела. Общество "Банк Уралсиб" обращает внимание и на то, что, судя по оформленным индоссаментам, два векселя (ВМ 0476375 и ВМ 1660215) оплачены Кулешову А.И. как физическому лицу (соответственно 30.10.2006 и 16.10.2006), хотя указанные векселя были переданы Кулешовым А.И. в качестве средств по договору займа от 02.10.2006. Таким образом, даже если предположить, что договор займа имел место, общество "Уралспецстрой" уже вернуло эти векселя Кулешову А.И.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Кулешов А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Кулешовым А.И. (займодавец) и обществом "Уралспецстрой" (заемщик) 02.10.2006 заключен договор займа N 02/10/06, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 02.10.2009 (п. 1, 5 договора).

Из п. 3 договора следует, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 16,5% в год.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма займа может быть предоставлена наличными деньгами, в безналичном порядке, либо векселями.

По акту приема-передачи простых векселей от 17.10.2006 со ссылкой на исполнение договора займа от 02.10.2006 N 02/10/06 Кулешов А.И. передал обществу "Уралспецстрой" ценные бумаги: простой вексель ВМ 0024728 от 10.10.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 09.11.2006, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; простой вексель ВМ 0024727 от 10.10.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 09.11.2006, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Из акта приема-передачи простых векселей от 02.10.2006 следует, что Кулешов А.И. со ссылкой на исполнение вышеназванного договора передал обществу "Уралспецстрой" следующие ценные бумаги: простой вексель ВМ 0773020 от 27.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2006 и не позднее 29.10.2006, номинальной стоимостью 1 600 000 руб.; простой вексель ВМ 1660215 от 14.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.10.2006, номинальной стоимостью 400 000 руб.; простой вексель ВМ 1660216 от 14.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.10.2006, номинальной стоимостью 400 000 руб.; простой вексель ВМ 1243712 от 19.04.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.05.2006, номинальной стоимостью 1 100 000 руб.; простой вексель ВМ 0476375 от 27.09.2006 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2006, номинальной стоимостью 500 000 руб.

Всего обществу "Уралспецстрой" передано векселей на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 в отношении общества "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

Кулешов А.И., ссылаясь на то, что сумма по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06 и проценты по нему уплачены не были, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индоссамент в четырех векселях не является бланковым, три векселя содержат бланковый индоссамент, однако в справках по векселю, выданных банком указаны иные лица в качестве векселедержателей, все векселя предъявлены к оплате. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, Кулешов А.Ю. не подтвердил законность своих прав как векселедержатель. Поскольку сделку займа нельзя считать состоявшейся, то его требование о включении упомянутой задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что вышеуказанный договор займа является заключенным, доказательств исполнения договора обществом "Уралспецстрой" в виде погашения суммы займа и процентов по нему не представлено, указав на то, что задолженность возникла в период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования заявителя не являются текущими, при этом права требования Кулешова А.Ю. к должнику документально подтверждены, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены заявленные требования, подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Таким образом, вексельное законодательство содержит специальные нормы о передаче прав по векселю, в связи с чем правовые основания для неприменения данного законодательства и принятия в качестве доказательств передачи векселей актов приема-передачи простых векселей от 17.10.2006 и от 02.10.2006 со ссылкой на исполнение договора займа от 02.10.2006 N 02/10/06 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено, что векселя ВМ 1243712, ВМ 1660215, ВМ 1660216, ВМ 0476375 не содержат бланкового индоссамента, то есть нарушены требования ст.14 Положения о переводном и простом векселе о возможности передачи векселя простым вручением только после проставления бланкового индоссамента. В то же время векселедержателями-индоссантами векселей ВМ 0773020, ВМ 0024727, ВМ 0024728, содержащих бланковый индоссамент, являлись закрытое акционерное общество "Уральская Метизно-Металлургическая компания" и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Производство металлоизделий". Из справок по векселям, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", следует, что указанные лица являются последними векселедержателями, названные векселя предъявлены к оплате. Как отметил суд первой инстанции, с учетом особенностей, связанных с оборотом простых векселей, наличие в деле актов приема-передачи векселей от Кулешова А.И. к обществу "Уралспецстрой" без совершения передаточных надписей на векселях и при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату денежного займа с процентами по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что Кулешов А.И. на момент заключения договора займа от 02.10.2006 N 02/10/06 являлся законным векселедержателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор нельзя признать состоявшейся сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой".

Указывая, что документально не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что в векселях ВМ 1243712, ВМ 1660215, ВМ 1660216, ВМ 0476375 индоссамент не является бланковым, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные банком по запросу суда копии векселей не исключают возможности наличия того обстоятельства, что индоссамент был бланковым на момент нахождения векселя у Кулешова А.И., лица у которого последний такой вексель приобрел. Между тем, суд не может основывать свои выводы лишь на предположениях. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, простые векселя по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06 переданы быть не могли. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о подтвержденности факта передачи денежных средств надлежащими доказательствами и, соответственно, о заключенности вышеупомянутого договора займа являются ошибочными. Таким образом, в удовлетворении требования Кулешова А.И. о включении задолженности в размере 10 171 561 руб. 64 коп., связанной с неисполнением обязательств по договору займа от 02.10.2006 N 02/10/06, в реестр требований кредиторов должника (общества "Уралспецстрой") следует отказать.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 подлежит отмене (ч.2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 13.10.2011 - оставлению в силе.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А07-14608/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-14608/2010 оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 N 365480.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков