Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-2108/12 по делу N А60-5720/2005

Екатеринбург

N Ф09-2108/12

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-5720/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Смирнова А. Ю., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 N Ф09-2108/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5720/2005 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвест-групп" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 20.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" - Кудояр Е.А. (доверенность от 11.01.2012).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ

общество "Инвест-групп" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 по тому же делу. При этом обществом "Инвест-групп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 (судья Семенова З.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвест-групп" просит определение от 05.03.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 по тому же делу. Кассационная жалоба на названные судебные акты поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 28.02.2012, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество "Инвест-групп" в качестве причин его пропуска сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем было лишено возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права. Заявитель жалобы ссылается на то, что с ноября 2006 года контроль над обществом "Инвест-групп" осуществлялся организованной преступной группой, в частности Сеногноевым С.И., приговор в отношении лиц, незаконно завладевших названным обществом, вступил в силу 11.11.2011. Таким образом, возможность совершения процессуальных действий от имени общества "Инвест-групп" (в том числе возможность обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока) появилась у законных участников данного общества только после последовательного оспаривания всех совершенных Сеногноевым С.И. действий.

Указанная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной.

При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что указанные обществом "Инвест-групп" обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы знал о наличии спора в суде. При этом обществом "Инвест-групп", являющимся третьим лицом в настоящем деле, пропущен предельный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что определение о возобновлении производства по делу направлено обществу "Инвест-групп" по месту его нахождения и вручена 04.05.2007, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 N Ф09-2108/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-5720/2005 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова