Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2341/12 по делу N А76-11563/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-11563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "МагМет"; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу N А76-11563/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.06.2011).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2011 N 707 в части доначисления налога на прибыль в сумме 966 939 руб.

Решением суда 20.10.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, наличие дебиторской задолженности документально подтверждено; заключен договор об уступке права требования с кредитором; о перемене лиц в обязательстве должник извещен; условия для перехода права соблюдены; при покупке задолженности понесены реальные затраты; общество в соответствии с действующим законодательством, разъяснением Министерства финансов Российской Федерации отнесло в расходы убыток в виде безнадежной дебиторской задолженности по договору цессии, в связи с истечением срока исковой давности для взыскания; инспекция не представила доказательств направленности действий общества по приобретению дебиторской задолженности на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджетных средств; налоговый орган не оспаривает ни реальность первоначальной сделки - договора поставки, ни реальное перечисление денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору уступки права требования; экономическая оправданность расходов не может оцениваться инспекцией исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, в том числе получения убытка.

Заявитель жалобы считает неправомерным выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество было заблаговременно извещено о рассмотрении материалов проверки, но для ознакомления не явилось, отказалось получать копии документов, не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции.

Общество полагает, что в связи с тем, что налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, однако до принятия решения инспекция не ознакомила его с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки и представить возражения.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком за 2009 г., по результатам которой составлен акт от 17.01.2011 N 4288 и вынесено решение от 09.03.2011 N 707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2011 N 16-07/000978 решение инспекции от 09.03.2011 N 707 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета при исчислении налога убытка в виде списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Виктекс" (далее - общество "Виктекс"), приобретенной по договору уступки права требования, в связи с недобросовестным характером действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что налоговым органом допущено грубое нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт дополнительной налоговой проверки не был составлен, обществу не предоставлено время для ознакомления с дополнительными материалами.

При этом суд первой инстанции указал на то, что приобретая долг, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и не имел права включать спорную сумму в состав убытков, поскольку на дату заключения договора цессии должник (общество "Виктекс") не обладал правоспособностью; уменьшение размера убытков и доначисление инспекцией налога на прибыль соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также из неосновательного списания обществом дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки права требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.

Предусмотренные в ст. 279 Кодекса особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования касаются вопросов учета убытков лицом, реализующим право требования, в том числе путем дальнейшей перепродажи.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности участников налоговых правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Судами установлено, что на момент заключения сделки по уступке права требования должник - общество "Виктекс" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; налогоплательщиком не принимались меры по взысканию долга как с общества "Виктекс", так и с лица, реализовавшего безнадежную задолженность - общества с ограниченной ответственностью "Промресурсы"; оплата по договору цессии превысила размер суммы долга, в платежных поручениях вместо оплаты по договору цессии указано иное назначение платежа - "оплата за металлопродукцию".

При таких обстоятельствах, суды сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль убытки в виде списанной дебиторской задолженности общества "Виктекс"; в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Довод общества о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, подлежит отклонению.

Согласно подп. 6 и 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом принято решение от 10.02.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; рассмотрение материалов дополнительной проверки назначено на 09.03.2011; письмом от 21.02.2011 плательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки; заблаговременное получение данного письма общество не отрицает; справка от 09.03.2011 о дополнительных мероприятиях налогового контроля содержит изложение дополнительных доказательств; содержание документов было изложено в справке по проверке и объявлено представителю налогоплательщика, который участвовал в рассмотрении; от ознакомления с документами представитель общества отказался, в связи с чем материалы высланы почтой; ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью представления возражений налогоплательщиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом были созданы необходимые условия и налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, сделал правильный вывод об отсутствии со стороны инспекции нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А76-11563/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин