Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф09-2531/12 по делу N А60-9014/2011

24 апреля 2012 г.

Дело N А60-9014/2011

N Ф09-2531/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" (далее - общество "Альфа Эквипмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-9014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Альфа Эквипмент" - Зыкина И.Н. (доверенность от 12.03.2012 N 14/03/12-11).

Заместитель прокурора Свердловской области (ИНН: 6658033077, ОГРН: 1036602647751) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление Росимущества; ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928), обществу "Альфа Эквипмент" (ИНН: 6674308586, ОГРН: 1086674022412) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 14.12.2010 года N ГК/05-Е-А, заключенного между территориальным управлением Росимущества и обществом "Альфа Эквипмент", по поставке легковых автомобилей Hyundai Santa Fe Classic на сумму 1 899 200 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно, общество "Альфа Эквипмент" вернуть территориальному управлению Росимущества денежные средства в сумме 1 899 200 руб., территориальному управлению Росимущества возвратить обществу "Альфа Эквипмент" полученные два автомобиля Hyundai Santa Fe Classic, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество "ТагАЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 года (судья М.А. Севастьянова; с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2012 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа Эквипмент" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, учитывая, что запрет на заключение государственного контракта с представителем производителя путем размещения заказа у единственного поставщика законом не предусмотрен, при этом полномочия общества "Альфа Эквипмент" как официального дилера общества "ТагАЗ" подтверждены материалами дела, контракт по продаже автомобилей заключен сторонами по минимальной возможной рыночной цене в соответствии с рекомендацией "ТагАЗ", оснований для признания оспариваемого государственного контракта недействительным у судов не имелось.

Как установлено судами, на основании приказа руководителя территориального управления Росимущества от 08.12.2010 N 594 о размещении заказа у единственного поставщика между территориальным управлением Росимущества (заказчик) и обществом "Альфа Эквипмент" (поставщик) 14.12.2010 заключен государственный контракт N ГК/05-Е-А, по условиям которого заказчик покупает, а поставщик продает транспортные средства - легковые автомобили Hyundai Santa Fe Classic производства Таганрогского автомобильного завода в количестве двух единиц.

Стоимость контракта составила 1 899 200 руб.

Территориальное управление Росимущества платежными поручениями от 20.12.2010 N 102296 и от 31.12.2010 N 111432 перечислило на расчетный счет общества "Альфа Эквипмент" денежные средства в сумме 569 760 руб. и 1 329 440 руб. соответственно.

Указанные автомобили 31.12.2010 переданы покупателю, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства.

В результате проведения истцом проверки исполнения территориальным управлением Росимущества законодательства о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе было установлено, что указанный государственный контракт заключен с обществом "Альфа Эквипмент" в нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), без проведения торгов в форме аукциона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Часть 1 ст. 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Нарушение предусмотренных указанным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов установлено, что заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 201-р утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2010 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика.

В соответствии с п. 19 данного распоряжения, в названный перечень производителей включено общество с иностранными инвестициями "ТагАЗ" в отношении моторных транспортных средств торговых марок Hyundai и ТагАЗ (VIN-номер Х7М).

Судами установлено, что Постановлением УФАС по Свердловской области от 13.04.2011 года руководитель территориального управления Росимущества Островский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011, указанное постановление УФАС по Свердловской области от 13.04.2011 оставлено без изменения, жалоба Островского В.В. - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что закупка для государственных нужд автомобилей Hyundai Santa Fe осуществлена не у определенного Правительством Российской Федерации производителя - общества "ТагАЗ", без проведения торгов; доверенность на совершение сделок от имени данного общества у общества "Альфа Эквипмент" отсутствует, из копии ПТС на закупленные автомобили следует, что их собственником является общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ Трейдинг" (далее - общество "ТагАЗ Трейдинг"), сведения об обществе "Альфа Эквипмент" и обществе "ТагАЗ Трейдинг" на официальном сайте производителя отсутствуют.

При этом суды отклонили довод общества "Альфа Эквипмент", о том, что заключение государственного контракта через представителей (официальных дилеров) не запрещено действующим законодательством.

Исследовав представленный в материалы дела сертификат официального дилера общества "ТагАЗ" от 01.12.2010, суды указали, что данный сертификат не свидетельствует о том, что общество "Альфа Эквипмент" является представителем общества "ТагАЗ", уполномоченным совершать от его имени сделки по продаже автомобилей, при этом согласно договору от 09.09.2010 N ТТ-23/3 поставка спорных автомобилей в адрес общества "Альфа Эквипмент" осуществлена не заводом-производителем, а обществом "ТагАЗ Трейдинг".

Отклоняя довод ответчика о том, что заключением спорного государственного контракта не нарушен установленный Законом о размещении заказов принцип эффективного расходования бюджетных средств, поскольку автомобили были закуплены по минимально возможной цене, суды указали, что цена спорных автомобилей - 835 900 руб. является рекомендованной для дилеров, доказательств, что автомобили Hyundai Santa Fe не реализуются самим производителем и что дилер не может установить цену ниже рекомендуемой производителем не представлено; заключая государственный контракт без проведения торгов с одним из многих продавцов автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный заказчик предоставил преимущество одному из участников рынка.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что государственный контракт от 14.12.2010 N ГК/05-Е-А заключен с нарушением требований Закона о размещении заказов, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания данного контракта недействительным, применив при этом последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата имущества и денежных средств (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов относительно неправомерности закупки дополнительного оборудования стоимостью 227 400 руб. без проведения торгов как противоречащей требованиям ч. 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов также являются правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы общество "Альфа Эквипмент" уплатило по платежному поручению от 27.02.2012 N 158 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В силу положений п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. А именно - 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-9014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2012 N 158, находящемуся в материалах дела.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская