Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-3386/12 по делу N А60-41798/2011

 

Екатеринбург

 

24 мая 2012 г.

Дело N А60-41798/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - общество "Россельхозбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-41798/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Жукова Н.К. (доверенность от 16.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000) (далее - общество "Владимир и Ко") - Ханаева В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 6/12).

Общество "Владимир и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Россельхозбанк" о взыскании 1 018 374 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2012 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "Россельхозбанк" в пользу общества "Владимир и Ко" взыскано 1 018 374 руб. 36 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Суслова О.В., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 315, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, досрочно возвратив выданный под проценты кредит без согласия кредитора общество "Владимир и Ко" нарушило требования законодательства и заключенного с ним договора. В этой связи заемщиком правомерно уплачена комиссия за досрочное погашение кредита, данная комиссия носит природу компенсации убытков общества "Россельхозбанк", ее уплата неразрывно связана с услугой банка по предоставлению кредита на определенный срок.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Владимир и Ко" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Владимир и Ко" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Россельхозбанк" (кредитор) и "Владимир и Ко" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2011 N 117300/0012 (далее - договор) об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 68 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Окончательный срок возврата кредита - 24.02.2012 (п. 1.6 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 12 процентов годовых (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, указанную в п. 1.3.4 договора.

В п. 1.3.4 договора установлено, что с заемщика взимается комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги общества "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита).

В ответ на ходатайство заемщика о досрочном погашении кредита кредитор сообщил в письме от 22.07.2011 N 073-06-30/2159 об отказе в предоставлении письменного согласия на досрочный возврат кредита.

В связи с досрочным погашением кредита без письменного согласия кредитора с расчетного счета общества "Владимир и Ко" списана комиссия в сумме 1 018 374 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.07.2011 N 332929.

Полагая, что списание указанной комиссии произведено незаконно, общество "Владимир и Ко" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для уплаты обществом "Владимир и Ко" комиссии за досрочное погашение кредита.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца (ст. 810 Кодекса).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.3.4, 4.6 договора установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная комиссия носит природу компенсации понесенных банком убытков, судами рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие между сторонами соглашения о возмещении убытков при досрочным возврате кредита. В этой связи кредитор вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков и должен доказать, что досрочное погашение кредита повлекло возникновение убытков и их размер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-41798/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В. Анненкова

 

Судьи

Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.3.4, 4.6 договора установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату."