Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3990/12 по делу N А50-18388/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А50-18388/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-18388/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 65);

закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (ИНН: 5905018998, ОГРН: 1025901207804; далее - общество, налогоплательщик) - Фатхутдинов Р.С. (доверенность от 04.06.2012 N 316/сх), Васёва Т.В. (доверенность от 28.05.2010 N 127/сх).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2011 N 08-31/1/1262 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 158 680 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 28.04.2011 N 08-30/12/0851 и принято решение от 14.06.2011 N 08-31/1/1262.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2011 N 18-23/375 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2008 г., начисления соответствующих пеней, штрафов по эпизоду исключения из внереализационных расходов суммы списанного безнадежного долга 3 241 895 руб., в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней, штрафов, неправомерного предъявления НДС к возмещению из бюджета за налоговые периоды 2008-2009 г. по эпизоду невосстановления НДС при списании недоамортизированных основных средств, в части доначисления ЕСН за 2008-2009 г., начисления соответствующих пеней, штрафов по эпизоду выплат материальной помощи работникам общества к отпуску. В остальной части решение инспекции от 14.06.2011 N 08-31/1/1262 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 14.06.2011 N 08-31/1/1262 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы 2008 г. на сумму дохода, полученного от погашения долга по приобретенному обществом праву требования в рамках соглашения от 29.06.2006 N КС.7599/606-06/СХ, в размере 75 793 401 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что неотражение налогоплательщиком внереализационного дохода не повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 5 ст. 271 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

В силу п. 3 ст. 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Судами установлено, что по соглашению от 29.06.2006 N КС.7599/606-06/ХС открытое акционерное общество "АК "Сибур" (первоначальный кредитор) уступил право требования налогоплательщику (новый кредитор) долга к открытому акционерному обществу "Пермский газоперерабатывающий завод "Сибирско-Уральской нефтегазохимической компании" (должник) в сумме 185 413 209 руб. 40 руб. по оплате стоимости предъявленных к погашению первоначальным кредитором, но не оплаченных должником векселей; в оплату приобретенного права требования налогоплательщик перечислил первоначальному кредитору в 2006 г. 185 413 209 руб. 40 коп.; должник погасил задолженность перед налогоплательщиком частично в 2006-2007 г. в сумме 106 378 260 руб. 34 коп., в 2008 г.. - 75 793 401 руб. 03 коп.; расходы в сумме 75 793 401 руб. 03 коп., относящиеся к спорному доходу, при формировании налогооблагаемой базы 2006, 2007 г. обществом не были учтены; указанные расходы учитывались налогоплательщиком пропорционально с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, что налоговым органом не опровергнуто.

С учетом того, что при определении налоговой базы полученные налогоплательщиком от должника доходы в сумме 75 793 401 руб. 03 коп. уменьшены на понесенные при приобретении права требования расходы в соответствующей сумме, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 по делу N А50-18388/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова