Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-7103/11 по делу N А60-539/2011

 

Екатеринбург

 

11 июля 2012 г.

Дело N А60-539/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-539/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу по иску Сбербанка к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-3") Сулла Инне Павловне, третьи лица: Флеганов Олег Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора и об обязании инспекции восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-3".

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-539/2011.

Определением суда от 06.03.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления Сбербанка о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А60-539/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 08.04.2011 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-3" был нарушен, поскольку на момент утверждения как промежуточного, так и ликвидационного баланса, а также их представления в регистрирующий орган председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было известно о наличии неисполненных обществом перед Сбербанком обязательств, однако требования Сбербанка не были включены ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс, что свидетельствует о предоставлении в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения. По мнению заявителя кассационной жалобы, изложение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011, позиции в отношении толкования достоверности сведений ликвидационного баланса является новым обстоятельством в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого должно быть пересмотрено решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Флеганов О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Сбербанк был надлежащим образом извещен о ликвидации общества и необходимости предъявления требований, между тем требование Сбербанка в установленный срок не поступило в адрес ликвидационной комиссии, в связи с чем и не было включено в промежуточный и ликвидационный баланс, что было установлено в решении суда первой инстанции; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, поскольку выводы, изложенные в данном постановлении, касаются иной ситуации, когда ликвидатор, зная о наличии долга перед кредитором, не уведомил письменно кредитора о процедуре ликвидации и не включил в промежуточный баланс требование кредитора.

Как следует из материалов дела, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-3" Сулла И.П., выразившихся в неисполнении обязательных требований при ликвидации юридического лица, а именно: в непринятии мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка; в неуведомлении Сбербанка о ликвидации названного общества; в злостном уклонении от получения требования Сбербанка; в невключении требований Сбербанка в промежуточный ликвидационный баланс общества; в невыполнении обязанности, установленной п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей при наличии кредиторской задолженности обязательное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом); в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества "Алкомаркет "Магнум-3", а также с требованием об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице - обществе "Алкомаркет "Магнум-3" с указанием "юридическое лицо находится в процессе ликвидации" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Сбербанк, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 08.04.2011 по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве нового обстоятельства Сбербанк указал на судебную практику, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2011 N 7075/11 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011), в котором, по мнению заявителя, дано толкование положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по надлежащему письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации общества, достоверности сведений ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами с учетом того, что ликвидатору на момент составления ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные доводы, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты исходя из следующего.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям.

Как было установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс внесены достоверные сведения. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица, то в случае, если кредитор в срок, указанный в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил ликвидационной комиссии свои требования, правовых оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, на которое ссылается заявитель, не усматривается иных выводов, в том числе о наличии у ликвидатора, исполнившего надлежащим образом обязанность по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, обязанности по включению в промежуточный и ликвидационный балансы не заявленного кредитором в установленном порядке и сроки требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010 установлено, что до утверждения промежуточного баланса кредитор неоднократно обращался к компании с требованием оплатить долг, ликвидатор компании, зная о наличии долга перед кредитором, письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним, что является нарушением ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о несоблюдении ликвидатором установленного федеральным законом порядка ликвидации должника и расчетов с кредиторами.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено Сбербанком, видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-3" письмом от 20.08.2010 уведомил Сбербанк о процедуре ликвидации; факт получения Сбербанком указанного уведомления подтвержден штампом входящей корреспонденции от 20.08.2010; сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.07.2010, между тем требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс Сбербанком надлежащим образом заявлено не было; в адрес ликвидационной комиссии требование Сбербанка о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что председатель ликвидационной комиссии не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований Сбербанка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Сбербанк не воспользовался правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, ввиду чего его требования не были отражены в ликвидационном балансе.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А60-539/2011 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, суды правомерно пришли к выводу, что решение по делу N А60-539/2011 вынесено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, рассмотренных по делу N А46-6896/2010, в связи с чем постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного Сбербанком требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-539/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал Уральский банк Сбербанка России - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

 

Судьи

И.В. Матанцев
С.Н. Соловцов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, о пересмотре которого заявлено Сбербанком, видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-3" письмом от 20.08.2010 уведомил Сбербанк о процедуре ликвидации; факт получения Сбербанком указанного уведомления подтвержден штампом входящей корреспонденции от 20.08.2010; сведения о ликвидации общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.07.2010, между тем требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс Сбербанком надлежащим образом заявлено не было; в адрес ликвидационной комиссии требование Сбербанка о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не поступало. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что председатель ликвидационной комиссии не был уведомлен надлежащим образом о поступлении требований Сбербанка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Сбербанк не воспользовался правом на предъявление требований к ликвидационной комиссии, ввиду чего его требования не были отражены в ликвидационном балансе.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции от 08.04.2011 по делу N А60-539/2011 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, суды правомерно пришли к выводу, что решение по делу N А60-539/2011 вынесено по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, рассмотренных по делу N А46-6896/2010, в связи с чем постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного Сбербанком требования."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-7103/11 по делу N А60-539/2011


Хронология рассмотрения дела:


15.10.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-539/11


28.06.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-539/11


05.03.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 14449/12


20.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14449/12


26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14449/12


22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14449/12


11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7103/11


16.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5287/11


06.03.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-539/11


18.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7103/11


18.11.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-539/11


17.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7103/2011


26.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5287/11


08.04.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-539/11