Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2012 г. N Ф09-2618/12 по делу N А47-12122/2011

Екатеринбург

18 июля 2012 г.

Дело N А47-12122/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф09-2618/12 по делу N А47-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 1045605473011; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-12122/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции - Садомский С.А. (доверенность N 44 от 03.05.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (ИНН: 5611001744, ОГРН: 1025601025042; далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 20-18/786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 510 438 руб., начисления пеней в сумме 179 810 руб. 54 коп. и налоговых санкций в сумме 297 773 руб.

Решением суда от 09.02.2012 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части п. 3.1 по налогу на прибыль в сумме 1 376 943 руб. 60 коп.; п. 1 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 275 388 руб. 72 коп.; п. 2 по пеням по налогу на прибыль в сумме 275 388 руб. 72 коп.; п. 2 по пеням по налогу на прибыль в сумме 175 840 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом не доказаны факты существования на арендуемом земельном участке асфальтового покрытия, а также проведения его капитального ремонта; обществом проведена работа не по ремонту имевшегося асфальтового покрытия, а по строительству нового покрытия, то есть произведены капитальные вложения.

Заявитель жалобы полагает, что указанные затраты подлежат включению в расходы арендатора в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты, в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.09.2011 N 20-18/110.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 20-18/786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа.

Основанием для начисления оспариваемых сумм явились выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2009 г., стоимости асфальтирования арендованных земельных участков в сумме 7 552 191 руб., так как указанные расходы, по мнению инспекции, подлежат включению в расходы арендатора в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты, в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.11.2011 N 16-15/14441 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что расходы общества по асфальтированию арендованных земельных участков направлены на капитальный ремонт асфальтового покрытия, имевшегося на арендованных земельных участках, и в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса подлежат учету для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п. 2 данной статьи следует, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Расходы, связанные с ремонтом основных средств, предоставленных в аренду физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые не относятся к амортизируемым основным средствам и по условиям договора аренды не возмещаются арендодателем, могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии со ст. 264 Кодекса как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, при условии их соответствия требованиям ст. 252 Кодекса.

Судами установлено, что обществом осуществляется деятельность по производству жареных семян подсолнечника. В целях осуществления производственной деятельности используются арендуемые объекты недвижимости и земельные участки.

В соответствии с инструкцией по перемещению сырья и готовой продукции между цехами, складами и другими помещениями в производственном процессе общества, утвержденной 01.02.2009, такое перемещение осуществляется автомобильным транспортом, также допускается въезд на территорию общества грузовых автомобилей поставщиков по пропускам.

По договору аренды земельного участка от 25.08.2009 и акту приема-передачи от 25.08.2009 гражданин Дерич С.Н. передал обществу в аренду сроком до 28.02.2010 земельный участок площадью 7625 кв. м, кадастровый номер 56:44:0274001:15, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, третий проезд, 74/5. Переданный земельный участок имеет асфальтированное покрытие общей площадью 5600 кв.м.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.08.2009 следует, что арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт асфальтового покрытия, стоимость которого возмещению арендодателем не подлежит.

По договору аренды земельного участка от 27.08.2009 и акту приема-передачи от 27.08.2009 гражданин Дерич С.Н. передал обществу в аренду сроком до 28.02.2010 земельный участок площадью 9335 кв. м., кадастровый номер 56:44:0274001:14, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, третий проезд, 74/2. Переданный земельный участок имеет асфальтированное покрытие общей площадью 6500 кв. м.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.08.2009 следует, что арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт асфальтового покрытия, стоимость которого возмещению арендодателем не подлежит.

На основании договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур обществами с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой", "ТехКом СТ", "Кедр", "Триумф", "Стройдизайн-В", "Предприятие Строймех" налогоплательщику поставлены строительные материалы, а также оказаны услуги по предоставлению техники, которые оприходованы, оплачены и использованы при ремонте асфальтового покрытия на арендованных земельных участках. Оказанные обществу услуги транспорта и механизмов отражены по счету 26 "Общехозяйственные расходы", строительные материалы списаны на основании актов списания материальных запасов от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009.

Из актов списания материальных запасов следует, что ремонт асфальтового покрытия произведен на площади 11 972 кв. м.

Затраты по ремонту асфальтового покрытия территории составили 7 552 191 руб., в том числе 7 323 741 руб. - стоимость израсходованных строительных материалов, 228 450 руб. - стоимость оказанных услуг.

Судами установлено, что земельные участки, арендованные обществом у гражданина Дерич С.Н., составляли ранее вместе с иными земельными участками, зданиями и сооружениями единый объект недвижимости - базу ветеринарных товаров. Согласно описанию данного объекта недвижимости от 16.03.2005, выполненному государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", площадь асфальтового покрытия составляла 12 459 кв. м.

Наличие асфальтового покрытия на участке подтверждается также генеральным планом земельного участка.

Акты приема-передачи земельных участков от 25.08.2009 и 27.08.2009, равно как и дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 28.08.2009, подтверждают наличие асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах суды, установив, что затраты на ремонт асфальтового покрытия обществом реально понесены, проведение указанных работ направлено на исполнение обществом условий договоров аренды земельного участка, правомерно сделали вывод о том, что расходы налогоплательщика по ремонту асфальтового покрытия соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда они фактически понесены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-12122/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова