Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6831/12 по делу N А60-40590/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А60-40590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (ИНН: 6671271218, ОГРН: 1086671015738; далее - общество "КИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-40590/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КИТ" - Теплинская А.С. (доверенность от 01.03.2012).

Индивидуальный предприниматель Муллакаев Марат Галинурович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "КИТ" 139 070 руб. 95 коп. убытков в размере стоимости груза, утраченного при перевозке, 522 руб. задолженности по провозной плате.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 дело по иску предпринимателя Муллакаева М.Г. к обществу "КИТ" о взыскании 139 070 руб. 95 коп. убытков в размере стоимости груза, утраченного при перевозке, 522 руб. задолженности по провозной плате принято к производству.

Определением суда от 12.01.2012 принято уменьшение предпринимателем Муллакаевым М.Г. исковых требований до 30 511 руб. убытков и 522 руб. стоимости перевозки, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "КИТ" в пользу предпринимателя Муллакаева М.Г. взыскано 31 073 руб., в том числе ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 30 551 руб., задолженность по провозной плате в сумме 522 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КИТ" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом того обстоятельства, что товар отгружен ранее заключения договора от 07.04.2010 N 101/379, общество "КИТ" полагает, что судами не установлены собственник товара и момент его передачи по товарной накладной. Заявитель жалобы указывает, что обществу "КИТ" от предпринимателя Муллакаева М.Г. заявка на транспортировку спорного товара не поступала. По мнению заявителя жалобы, договор транспортной экспедиции заключен между обществом "КИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" (далее - общество "Индуктор КА"). Общество "КИТ" считает, что спорный товар принят к перевозке без сопроводительных документов. Товарная накладная от 04.04.2011 N 94 не является сопроводительным документом на груз, поскольку в ней отсутствуют соответствующие указания в экспедиторской расписке и отметка экспедитора общества "КИТ" о принятии груза. Заявитель жалобы полагает, что, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правом на предъявление основанных на договоре транспортной экспедиции исковых требований, обладает клиент или получатель груза. При этом размер ответственности экспедитора не может превышать размер, установленный в договоре транспортной экспедиции. В связи с этим общество "КИТ" полагает, что в рассматриваемом деле размер ответственности не может превышать 7000 руб., с учетом того, что общество "Индуктор КА" указало ценность груза в сумме 1000 руб. за одно грузовое место.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании подписанного между предпринимателем Муллакаевым М.Г. (покупатель) и обществом "Индуктор КА" (поставщик) договора от 07.04.2010 N 101/379 по товарной накладной от 04.04.2011 N 94 поставлен товар на сумму 139 150 руб. 95 коп.

Переданный обществом "Индуктор КА" товар оплачен предпринимателем Муллакаевым М.Г. частично в сумме 30 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2011 N 443, от 29.03.2011 N 442.

На основании заявок от 20.03.2011 N 15, от 27.03.2011 N 16, от 01.04.2011 N 17, предприниматель Муллакаев М.Г. поручил обществу "Индуктор КА" произвести отгрузку товара обществу "КИТ" для его транспортировки.

Груз в количестве 7 мест принят к перевозке и экспедированию обществом "КИТ" по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, в подтверждение чего в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 04.04.2011 N ЕкббЧлб008605. Стоимость перевозки определена в сумме 522 руб.

Грузополучателем - предпринимателем Муллакаевым М.Г. установлен факт отсутствия груза, о чем составлен коммерческий акт приемки-выдачи груза от 05.04.2011. Названный акт подписан предпринимателем Муллакаевым М.Г. и представителем общества "КИТ" - кладовщиком Колчановым А.А., действующим на основании доверенности от 20.03.2011 N 12.

Предпринимателем Муллакаевым М.Г. в адрес общества "КИТ" 05.04.2011 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием обращения предпринимателя Муллакаева М.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлены факт передачи товара обществу "КИТ" для осуществления перевозки и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу груза грузополучателю - предпринимателю Муллакаеву М.Г.

Поскольку груз был передан перевозчику без объявления ценности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что экспедитор должен нести ответственность за утрату груза в размере реального ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "КИТ" обязательств по перевозке груза, в результате чего предпринимателю Муллакаеву М.Г. причинен ущерб в сумме 30 551 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Исковые требования в части взыскания провозной платы в сумме 522 руб. судом первой инстанции удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждаются уплата предпринимателем Муллакаевым М.Г. провозной платы в указанной сумме и факт ненадлежащего исполнения обществом "КИТ" обязательств по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности фактов передачи груза для транспортировки обществу "КИТ" и его утраты перевозчиком при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или названным Кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер возмещения при конкретных обстоятельствах определен названной нормой закона.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 07.04.2010 N 101/379, товарную накладную от 04.04.2011 N 94, заявки от 01.04.2011 N 17, от 20.03.2011 N 15, от 27.03.2011 N 16, экспедиторскую расписку от 04.04.2011 N ЕкббЧлб008605), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что груз, указанный в товарной накладной от 04.04.2011 N 94, был принят к перевозке обществом "КИТ".

Доводы заявителя жалобы о том, что товар отгружен обществу "КИТ" ранее даты заключения договора от 07.04.2010 N 101/379 при отсутствии заявки от предпринимателя Муллакаева М.Г., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания экспедиторской расписки от 04.04.2011 N ЕкббЧлб008605 следует, что, в случае непредставления сопроводительных документов, груз считается принятым с объявленной стоимостью 1000 руб. за одно грузовое место. Учитывая то обстоятельство, что в качестве сопроводительного документа экспедитору - обществу "КИТ" передана товарная накладная от 04.04.2011 N 94, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что груз сдан к перевозке без объявления ценности.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная от 04.04.2011 N 94 не является сопроводительным документом на груз.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, груз принят к перевозке обществом "КИТ" без указания ценности. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения при определении размера ущерба объявленной стоимости груза в сумме 1000 руб., за одно грузовое место, установленной в экспедиторской расписке от 04.04.2011 N ЕкббЧлб008605.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспедитор несет ответственность за утрату груза в размере реального ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку экспедитору в качестве сопроводительного документа была передана товарная накладная с указанием стоимости товара, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что размер ответственности не может превышать 7000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт ненадлежащего исполнения обществом "КИТ" обязательств по перевозке груза, отсутствие оснований освобождения перевозчика от ответственности, причинение предпринимателю Муллакаеву М.Г. ущерба в сумме 30 511 руб. убытков и 522 руб. стоимости перевозки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КИТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу N А60-40590/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская