Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5788/12 по делу N А76-13176/2011

Екатеринбург

01 августа 2012 г.

Дело N А76-13176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (далее - общество "ТСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-13176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСК" - Рыжков С.И. (доверенность от 22.04.2012), Хабиева Е.В. (доверенность от 22.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические строительные" (далее - общество "КМС") - Дудкина Е.П. (доверенность от 09.01.2012).

Общество "КМС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ТСК" с исковым заявлением о взыскании 873 985 руб. 70 коп. упущенной выгоды и 87 398 руб. 57 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2011 принято встречное исковое заявление общества "ТСК" к обществу "КМС" о взыскании 246 532 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 19.05.2010 N 15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 принят отказ общества "КМС" от требований в части взыскания с общества "ТСК" пени. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества "КМС" удовлетворены. С общества "ТСК" в пользу общества "КМС" взыскано 873 985 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 420, 425, 431, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не была установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение и действия сторон. Как указывает заявитель, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда от 19.05.2010 N 15 заключен сторонами в редакции протокола разногласий, и поставка готовой продукции осуществлялась в соответствии с порядком, установленном в указанном протоколе. Заявитель ссылается на сложившиеся между сторонами отношения по способу доставки готовой продукции, произведенной подрядчиком в рамках спорного договора, которые судами не исследованы и не приняты во внимание. По мнению заявителя, обществом "КМС" не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по изготовлению и поставке продукции, а также соблюдения им претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков. Заявитель считает недопустимым доказательством заключение эксперта об оценке готовой продукции по спорному договору подряда, поскольку осмотр объекта экспертизы производился без участия представителя общества "ТСК". Общество "ТСК", ссылаясь на то, что в связи с нарушением обществом "КМС" своих обязательств по доставке продукции, оно было вынуждено отказаться от исполнения спорного договора и поручить устранение недостатков иному лицу, считает незаконным отказ судов в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "КМС" понесенных в результате этого убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСК" (заказчик) и обществом "КМС" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению металлоконструкций от 19.05.2010 N 15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим силами изготовить металлоконструкции согласно чертежам КМ1, КМД05.05.02-01, представленным заказчиком по объекту общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат", а заказчик - принять и оплатить изготовленные подрядчиком металлоконструкции.

Согласно п. 1.3 названного договора наименование, вес, сроки изготовления, стоимость изготовленных металлоконструкций, размер и сроки предоплаты за будущую партию отражаются сторонами в спецификации.

Ценой договора является сумма стоимостей металлоконструкций, отраженных в спецификациях. Расчет за изготовленные металлоконструкции производится по весу, рассчитанному в чертежах КМД, из расчета 43 000 руб. за одну тонну готового изделия (п. 2.1, 2.2 договора).

Приемка продукции по качеству и количеству производится на складе подрядчика (п. 5.4 договора).

В спецификации от 20.05.2010 N 1 сторонами определено наименование продукции, ее количество - 148,084 т, цена за тонну - 43 000 руб., стоимость металлоконструкций - 6 367 612 руб., условия и срок изготовления продукции - 21 рабочий день с момента получения предоплаты и предоставления чертежей КМД, порядок приема-передачи готовой продукции.

После выполнения работ по договору от 19.05.2010 N 15 обществом "КМС" в адрес общества "ТСК" направлено письмо от 25.08.2010 N 120/10 с приложением первичной бухгалтерской документацией для осуществления приемки продукции, а именно - товарных накладных от 29.06.2010 N 81 на сумму 390 569 руб., от 30.06.2010 N 82 на сумму 574 867 руб., актов приема-передачи от 29.06.2010 N 94, от 30.06.2010 N 95, счетов-фактуры от 29.06.2010 N 81 на сумму 390 569 руб., от 30.06.2010 N 82 на сумму 574 867 руб., с предложением уведомить подрядчика о порядке поставки.

В качестве доказательства, подтверждающего получение вышеназванной документации, в материалы дела представлена распечатка с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о получении заказной корреспонденции. Согласно информации, содержащейся в указанной распечатке, письмо от 25.08.2010 N 120/10 получено обществом "ТСК" 30.08.2010.

В последующем 20.01.2011 обществом "КМС" в адрес общества "ТСК" направлено письмо N 04/2011, в котором подрядчик уведомлял заказчика о том, что на складе подрядчика находится готовая продукция в количестве 22,412 т на сумму 965 436 руб., и в случае невыполнения последним обязательств по принятию указанной продукции подрядчик будет вынужден реализовать ее и обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика причиненных убытков в размере не принятой надлежащим образом и не оплаченной продукции. Ответ на претензию общество "КМС" просило представить в срок до 07.02.2011.

В материалах дела также имеются письма общества "КМС" от 03.03.2011 N 78/2011, 79/2011, направленные в адрес общества "ТСК" с просьбой произвести приемку готовой продукции в соответствии с п. 5.4 договора подряда и уведомлением о возможной реализации подрядчиком данной продукции иным лицам как отходов металла, поскольку данные конструкции изготовлены по конкретным чертежам для строительства определенного объекта и не могут быть использованы для строительства иного объекта.

Согласно представленному обществом "КМС" акту экспертизы от 03.03.2011 N 026-02-00225, выполненному Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, количество и объем готовых металлических конструкций, изготовленных на основании договора от 19.05.2010 N 15, находящихся на момент осмотра на складе готовой продукции общества "КМС", составляет 22 409,9 кг. Качество металлических конструкций соответствует требованиям договора от 19.05.2010 N 15 и чертежам. Стоимость соответствующих металлических конструкций, находящихся на момент осмотра на складе готовой продукции общества "КМС", составляет 963 625 руб. 70 коп.

Поскольку в установленные сроки обществом "ТСК" не были приняты меры к получению изготовленной продукции, между обществом "КМС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Промкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки автотранспортом от 27.06.2011 N 04-К, на основании которого общество "КМС" продало спорные металлоконструкции по цене 4000 руб. за одну тонну, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2011 N 92 на сумму 89 640 руб., актом приема-передачи металлоконструкций от 06.07.2011, приемосдаточным актом от 06.07.2011.

Общество "КМС", ссылаясь на то, что ему в результате невыполнения обществом "ТСК" обязанности по принятию изготовленной продукции причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 873 985 руб. 70 коп. упущенной выгоды в виде разницы между договорной ценой металлоконструкций и стоимостью указанной продукции, реализованной в качестве металлических отходов.

Общество "ТСК", обращаясь со встречным иском о взыскании с общества "КМС" убытков в размере 246 532 руб., указало на неисполнение обществом "КМС" обязанности по передаче заказчику металлоконструкций в объеме 22,412 т, в связи с чем заказчику причинены убытки на сумму 246 532 руб.

В обоснование встречных требований обществом "ТСК" представлен договор от 18.07.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (далее - общество "СК "Вега"), об изготовлении металлоконструкций в количестве 22,914 т. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ составляет 54 000 руб. за 1 т. В материалы дела также представлены платежное поручение от 31.08.2011 N 936 на сумму 800 000 руб., счет-фактура от 30.09.2011 N 00000224 на сумму 1 237 356 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011 на общую сумму 1 237 356 руб., товарная накладная от 30.09.2011 N 98 на сумму 1 237 356 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанный в одностороннем порядке обществом "ТСК".

Обществом "ТСК" 20.08.2011 в адрес общества "КМС" направлена претензия с требованием оплатить в семидневный срок с момента получения претензии 246 532 руб. убытков в результате неисполнения договора от 19.05.2010 N 15.

В материалах дела также имеется письмо общества "ТСК" 30.08.2011 N 711, направленное в адрес общества "КМС", об отказе от исполнения договора подряда от 19.05.2010 N 15 (т. 3 л.д. 55).

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходили из наличия в действиях общества "ТСК" признаков нарушения договорного обязательства и доказанности причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими негативными последствиями для общества "КМС".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Общество "КМС", обосновывая заявленные требования, указало на нарушение обществом "ТСК" обязанности обеспечить принятие готовой продукции, предусмотренной договором от 19.05.2010 N 15.

Суды, проанализировав условия договора от 19.05.2010 N 15 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что сторонами производилось исполнение договора, пришли к выводу о наличии между обществом "ТСК" и обществом "КМС" отношений, основанных на договоре от 19.05.2010.

Судом апелляционной инстанции спорный договор квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "КМС" исполнило обязательства по изготовлению металлоконструкций в соответствии с условиями договора от 19.05.2010 N 15 и надлежащим образом уведомило заказчика - общество "ТСК", о готовности продукции к приемке. Однако, несмотря на неоднократные обращения общества "КМС" с письмами от 25.08.2010, 20.01.2011, 03.03.2011, обществом "ТСК" мер, направленных на приемку продукции, не принято.

При этом судами отклонена ссылка общества "ТСК" на сложившиеся между сторонами отношения по поводу доставки продукции в связи с тем, что она не подтверждена документально. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на приемку и получение готовой продукции или свидетельствующих о согласии на ее приемку, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела также следует, что общество "ТСК" заявило об отказе от исполнения спорного договора после обращения общества "КМС" в суд с рассматриваемыми требованиями (т. 3 л.д. 55).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 513, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5.4 договора от 19.05.2010 N 15, согласно которому приемка продукции по качеству и количеству производится на складе подрядчика и в отношении которого у сторон при заключении договора разногласий не возникло, выводы судов о том, что обществом "ТСК" допущено нарушение обязательства и обществу "КМС" причинены убытки в виде разницы между стоимостью металлоконструкций и ценой их реализации иному лицу, соответствуют материалам дела.

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью металлоконструкций, установленной экспертом на основании договора подряда от 19.05.2010 N 15, и ценой реализации указанных металлоконструкций как отходов в соответствии с договором поставки автотранспортом от 27.06.2011 N 04-К.

Приняв во внимание, что указанные металлоконструкции не являются типовыми, а изготовлены по конкретным чертежам для определенного объекта, в связи с чем не могут быть использованы для строительства другого объекта, при этом размер убытков не превышает стоимости указанной продукции, которую мог бы получить истец в соответствии с договором от 19.05.2010 N 15, суды правомерно взыскали с общества "ТСК" в пользу общества "КМС" заявленную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была установлена действительная воля сторон с учетом цели договора, отклоняется. Суды, оценивая правоотношения сторон, послужившие основанием для заявления иска о возмещении убытков, исходили из норм права, возлагающих на покупателя (получателя, заказчика) обязанность принять меры по приемке продукции, а также из условий п. 5.4 договора, наличие разногласий по которому из материалов дела не установлено.

Ссылки на имеющиеся с материалах дела доказательства, подтверждающие существование сложившихся между сторонами отношений по доставке готовой продукции, отклоняются, поскольку при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций ответчик на указанные доказательства не ссылался и не приводил их в качестве обоснования данного довода (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы о способе доставке продукции сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности заказчика принять разумные меры, направленные на приемку продукции, изготовленную подрядчиком во исполнение договора.

Представленные заявителем кассационной инстанции в качестве подтверждения способа доставки и передачи продукции перевозчику новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств дела не входит.

Подлежит отклонению ссылка общества "ТСК" на то, что акт экспертизы от 03.03.2011 является недопустимым доказательством. Суды правомерно приняли во внимание, что проведение осмотра готовой продукции без участия представителей общества "ТСК" само по себе не является основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку на момент проведения экспертизы общество "ТСК" было уведомлено о необходимости осуществить приемку готовой продукции. При этом до проведения экспертизы осмотр спорной продукции был произведен с участием третьих лиц, обоснованных сомнений в незаинтересованности которых ответчик не выразил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества "КМС" и затратами общества "ТСК" на оплату продукции по договору с обществом "СК "Вега".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. Перечисленные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в сумме 923 351 руб. 81 коп. подлежат возвращению обществу "ТСК".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-13176/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 923 351 руб. 81 коп., перечисленные платежным поручением N 562 от 15.06.2012.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов