Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-7202/12 по делу N А60-40836/2011

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А60-40836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолеевой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" (ИНН: 5040010981, ОГРН: 1025005122823; далее - общество "Энергия"), общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - общество "Энерготехкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергия" - Задорнов С.Н. (доверенность от 21.04.2012 N 0137), Шпакова Ю.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 026);

общества "Энерготехкомплект" - Шпакова Ю.Н. (доверенность от 05.04.2012 N 24);

общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН: 6674203914, ОГРН: 1069674089847; далее - общество "Стандартэлектромонтаж") - Монаршук К.Е. (доверенность от 09.11.2011 N 48).

В судебном заседании обществом "Энергия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стандартэлектромонтаж" 120 369 069 руб. 19 коп., в том числе задолженности в сумме 99 944 039 руб. 44 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 603 672 руб. 30 коп., задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 в сумме 12 527 183 руб. 40 коп., пеней в сумме 3 294 174 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 на основании п. 17.1 договора подряда.

Решением суда от 28.08.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергия" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "Энергия" полагает, что вывод судов о наличии оснований для применения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при проводимом истцом темпе работ был бы нарушен конечный срок выполнения работ, до истечения которого оставалось 18 месяцев, а отставание в выполнении работ на сумму 90 941 626 руб., что составляет 8 % от общей суммы договора, не может свидетельствовать о невозможности окончания всех работ в установленный срок.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что составление актов выполненных работ после расторжения договора влечет освобождение заказчика от обязанности по их оплате.

По мнению заявителя жалобы, в случае, если суды пришли к выводу о том, что работы были выполнены после расторжения договора подряда, но были приняты заказчиком и имеют для него определенную ценность, суды должны были взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, несмотря на иную квалификацию спорных правоотношений истцом.

Заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ между истцом и закрытым акционерным обществом "Новинтех" свидетельствуют о выполнении работ до расторжения договора, в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить данные работы только на основании того, что акты направлены после расторжения договора, противоречит нормам материального права.

Общество "Энергия" ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие подрядных отношений между истцом и обществом "Энерготехкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - общество "Управление механизации N 1"); факт выполнения всех предъявленных к оплате работ до расторжения договора подтверждается соответствующими актами выполненных работ, журналами учета конечного заказчика - открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", а также письмом ответчика от 26.04.2011 N 204; суды, несмотря на наличие спора в отношении объема выполненных работ, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных истцом до расторжения договора; суды в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании сведений у конечного заказчика о временном промежутке выполнения спорных работ.

В кассационной жалобе общество "Энерготехкомплект" просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и полагая, что обжалуемые судебные акты приняты об его правах и обязанностях.

Общество "Энерготехкомплект" полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ним и обществами "Энергия", "Управление механизации N 1" фактически свидетельствует о невыполнении работ, предъявленных истцом к оплате и выполненных обществами "Энерготехкомплект", "Управление механизации N 1".

Ссылаясь на то, что общество "Энерготехкомплект" не было привлечено к участию в деле; работы, выполненные обществом "Энерготехкомплект", не приняты и не оплачены обществом "Стандартэлектромонтаж"; истец был лишен возможности представить необходимые доказательства, так как не имел напрямую каких-либо отношений с обществом "Управление механизации N 1", заявитель считает, что суд лишил его права представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом и не выяснил вопросы о том, кем и для кого выполнялись работы, предъявленные истцом к оплате по спорным актам.

Обществами "Стандартэлектромонтаж", "Управление механизации N 1" представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская", поставить необходимое оборудование, изделия и материалы и сдать результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

К договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2008 N 1, от 22.05.2009 N 2, от 03.06.2010 N 3, от 24.08.2010 N 4.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 N 3 стоимость работ по договору составляет 1 138 925 000 руб.

Суды, проанализировав условия данного договора, сделали правильный вывод о том, что по своей правовой природе договор от 28.10.2008 N 28-10/08 является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются п. 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) общество "Энергия" должно было сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 г.

Результаты работ по разработке рабочей документации переданы обществом "Энергия" ответчику 25.05.2009, что подтверждается актом от 25.05.2009 N 1/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, а по строительно-монтажным работам - 23.06.2009, что подтверждается справкой формы КС-3 N 001/СМР.

Согласно поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) к 01.06.2010 истец должен был выполнить и сдать ответчику результаты работ общей стоимостью 943 927 038 руб. Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2010 N 007/СМР обществом "Энергия" выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 181 909 967 руб. 62 коп.

В соответствии с указанным планом-графиком срок сдачи рабочей документации - октябрь 2009 г., стоимость - 90 305 400 руб. Из актов от 25.05.2009 N 1/ПИР-У, от 23.06.2009 N 2/ПИР-У, от 25.08.2009 N 3/ПИР-У, от 14.09.2009 N 4/ПИР-У, от 22.10.2009 N 5/ПИР-У, от 11.12.2009 N 6/ПИР-У, от 11.12.2009 N 7/ПИР-У, от 11.03.2010 N 8/ПИР-У, от 23.04.2010 N 9/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда следует, что обществом "Энергия" выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 65 700 470 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ - 30.11.2010.

Сторонами договора подряда 03.06.2010 подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: "Подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2012". Кроме того, стороны согласовали новые промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения поставок, работ, услуг.

Общество "Стандартэлектромонтаж", ссылаясь на нарушение обществом "Энергия" сроков выполнения работ, направило в его адрес уведомление от 07.12.2010 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, которое получено истцом 07.12.2010.

На основании указанных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 считается расторгнутым, а обязательства сторон, возникшие на основании данного договора, следует признать прекращенными с 07.12.2010.

Общество "Энергия", полагая, что обязательства по договору подряда обществом "Стандартэлектромонтаж" по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды оставили без рассмотрения исковые требования о взыскании 15 821 357 руб. 45 коп., в том числе 12 527 183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 и 3 294 174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 17.1 договора, за период с 15.12.2010 по 07.10.2011, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказали, исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и уведомление ответчика о приемке спорных работ до расторжения договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы подрядчиком окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем данные обстоятельства, а также доказательства, их подтверждающие, судами не исследовались и оценка им не дана; суды не указали, на основании каких доказательств ими сделан вывод о невозможности окончания работ к установленному сторонами договора подряда сроку.

Суды, сделав вывод о прекращении обязательств по договору с 07.12.2010, не дали оценку условиям, согласованным сторонами в п. 20.6 договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа, в том числе в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика, либо систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

С учетом указанных обстоятельств вывод судов о прекращении обязательств сторон по договору подряда с 07.12.2010 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Однако односторонний отказ общества "Стандартэлектромонтаж" от исполнения договора подряда имел место.

В соответствии с положениями п. 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право немотивированно отказаться от исполнения договора.

Поскольку в указанных статьях предусмотрены различные правовые последствия отказа от исполнения договора, вопрос об основаниях прекращения между сторонами обязательств имеет существенное значение.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие оснований для отказа от исполнения договора заказчиком, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В случае если работы выполнены подрядчиком после расторжения договора, но приняты заказчиком и имеют для него определенную ценность, такие работы подлежат оплате заказчиком на основании норм о неосновательном обогащении.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска, суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, отказ заказчика от принятия работ и подписания актов сдачи-приемки работ по мотиву направления подрядчиком уведомления о приемке выполненных работ после расторжения договора подряда, а также отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по указанному основанию не может быть признан обоснованным.

При этом следует иметь в виду, что правовое значение имеет не момент направления подрядчиком уведомления о приемке выполненных работ заказчику, а время выполнения спорных работ.

Суды, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ, предъявленных к оплате истцом, до момента расторжения договора подряда, не указали, по каким мотивам отклонены доказательства выполнения работ, представленные истцом, в том числе по работам, выполненным обществом "Новинтех", а также не проверили обоснованность отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания актов сдачи-приемки работ, направленных обществом "Энергия".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, ссылавшегося на письмо от 26.04.2011 N 204, о признании ответчиком факта выполнения спорных работ, предъявленных им к оплате, полагая, что указание на готовность ответчика частично принять работы после расторжения договора само по себе не свидетельствует о том, что данные работы выполнены и предъявлены истцом к приемке в период действия договора подряда.

Между тем из содержания указанного письма следует, что ответчик признает факт выполнения работ по актам N 1-23, 25-27, указывая при этом на выполнение работ по актам N 1, 7, 8, 9, 10, 19-23, 25-27 истцом, по актам N 2-6, 11-18 - обществом "Управление механизации N 1", и отказывается принять работы у истца по акту N 24 на сумму 2 750 292 руб. 08 коп. по причине того, что указанные работы не выполнялись.

Как следует из содержания письма от 26.04.2011 N 204 ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом по актам N 1, 7, 8, 9, 10, 19-23, 25-27; в ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, общество "Энергия" для установления объема фактически выполненных работ по договору подряда и их стоимости, периода времени выполнения работ, соответствия объема фактически выполненных работ и их стоимости предъявленным актам и договору подряда, а также соответствия наименования работ, указанных в представленных в материалы дела журналах учета работ по нарядам и распоряжениям, наименованию работ, предъявленных к оплате по спорным актам формы КС-2, КС-3 заявляло в судах первой и апелляционной инстанций письменные ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции отклонил письменные ходатайства истца о назначении экспертиз, руководствуясь тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства; разрешение указанных вопросов не требует специальных познаний; ходатайства не были своевременно поданы истцом, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, а также на отсутствие доказательств невозможности своевременного заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не в полной мере выполнили требования ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объемов выполненных работ, судам следовало принять меры для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом "Энергия", что невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить нормы права, подлежащие применению, рассмотреть вопросы о необходимости проведения экспертизы, привлечения к участию в деле общества "Энерготехкомплект" и разрешить спор по существу.

В части оставления иска без рассмотрения судебные акты не обжалуются.

Общество "Энерготехкомплект" в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что оно по договору от 01.03.2009 N 2У/СМР является субподрядчиком истца, выполнившим спорные работы, предъявленные к оплате истцом, в том числе с привлечением по договору от 01.03.2009 N 1У/СМР в качестве субподрядчика общества "Управление механизации N 1", полагает, что судебными актами по данному делу затрагиваются его права и обязанности как лица, претендующего на оплату спорных работ.

Общество "Энерготехкомплект" полагает, что в судебных актах фактически содержатся выводы о том, что работы им и его субподрядчиком - обществом "Управление механизации N 1" не производились.

Общество "Энерготехкомплект" считает неправильным вывод судов о недоказанности истцом договорных отношений с ним, поскольку подписанные акты между истцом и обществом "Энерготехкомплект", о наличии которых указано в решении суда, подразумевают наличие подрядных отношений.

Общество "Энерготехкомплект" указывает на то, что суд был обязан привлечь его к участию в деле для выяснения вопроса, кем и для кого выполнялись работы, предъявленные истцом к оплате, поскольку истец не имел прямых договорных отношений с обществом "Управление механизации N 1", в связи с чем не мог подтвердить наличие с указанным обществом договорных отношений.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов о правах и обязанностях общества "Энерготехкомплект" относительно предмета спора.

Поскольку общество "Энерготехкомплект" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "Энерготехкомплект" при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2012 N 12563.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин