Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-7141/12 по делу N А76-20123/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А76-20123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-20123/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Титова Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110; далее - управление) о признании недействительным отказа в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, д. 62б: площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7; площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, выраженного в письме от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельных участков"; обязании подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить их предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным изложенный в уведомлении от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельных участков" отказ управления в выкупе указанных земельных участков. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Титовой Н.С. путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении спора ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку спорные земельные участки расположены в границах красных линий, их предоставление в собственность предпринимателя Титовой Н.С. противоречит приведенным нормам права. По мнению администрации, судами необоснованно дана оценка решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 N 83-МО проект "Генеральный план г. Копейска. Корректировка" не предмет соответствия нормам действующего законодательства. Заявитель также полагает, что судом неправомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на управление, не являющееся органом местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Титова Н.С. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы Копейского городского округа Челябинской области от 02.11.2005 N 2043-р, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.10.2005 за предпринимателем Титовой Н.С. зарегистрировано право собственности на сооружение - мойку для автомобилей, состоящую из здания мойки для автомобилей общей площадью 236,3 кв. м, котельной общей площадью 5,8 кв. м, 3 канализационных колодцев, колодца водопроводных сетей, замощения площадью 572,8 кв. м, ограждения протяженностью 33 п. м, внутриплощадочных сетей газоснабжения общей протяженностью 134,75 п. м, пункта ГРПШ общей площадью 1 кв. м, ограждения протяженностью 4,1 п. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, просп. Победы, д. 62б, кадастровый (или условный) номер 74-74-30/054/2005-036 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2006 серии 74 АБ N 268880).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2008 N ru743040002005001-20/2008 за предпринимателем Титовой Н.С. зарегистрировано право собственности на нежилое технического обслуживания автомобилей площадью 134,8 кв. м, инвентарный номер 75:428:002:000004440, литера Б, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, просп. Победы, д. 62б, кадастровый (или условный) номер 74-74-30/028/2008-432 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 74 АА N 581435).

Земельный участок площадью 768 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:7, на котором расположена мойка для автомобилей, и земельный участок площадью 269 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:68, на котором расположено здание технического обслуживания автомобилей, предоставлены предпринимателю Титовой Н.С. в аренду на основании договоров от 11.02.2008 N 12/48-08, от 25.07.2008 N 59/252-08 соответственно.

Предприниматель Титова Н.С. обратилась в управление с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление в письме от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельного участка" уведомило предпринимателя Титову Н.С. об отказе в выкупе земельных участков, указав, что данные земельные участки частично расположены в красных линиях просп. Победы, в связи с чем в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации как земельные участки общего пользования.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - комитет) в письме от 22.11.2011 N 15896-пс в ответ на запросы предпринимателя Титовой Н.С. направил выкопировку из геосъемки города с нанесением красных линий просп. Победы в районе земельных участков, расположенных по адресу: г. Копейск, просп. Победы, д. 62б. Кроме того, сообщил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101002:68, 74:30:0101002:7 могут быть определены при выносе их в натуру по координатам. На материалах геосъемки, предоставленной комитетом, границы земельных участков в соответствии с их кадастровым учетом не обозначаются. Относительно красной линии просп. Победы комитет сообщил, что в соответствии с генеральным планом г. Копейска, утвержденным постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30.05.2007 N 520, просп. Победы является магистральной дорогой общегородского значения. Ширина подобных магистральных дорог в соответствии с действующей нормативной градостроительной документацией составляет 50 м и более. На сегодняшний день расчет координат характерных точек красных линий просп. Победы произведен только в границах жилой застройки. Далее красные линии определяются условно по 25 м в обе стороны от оси проезжей части автодороги по просп. Победы, что и отражено на выкопировке.

Предприниматель Титова Н.С., ссылаясь на то, что отказ в предоставлении в собственность указанных земельных участков не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные управлением в дело в обоснование правомерности отказа в предоставлении земельного участка выкопировку из Генерального плана г. Копейска, утвержденного постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007, выкопировку из геосъемки г. Копейска, выписку из пояснительной части Генерального плана г. Копейска, суды установили следующее.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 утвержден проект "Генеральный план г. Копейска. Корректировка", согласно п. 2 решения оно вступает в силу с момента официального опубликования в газете "Копейский рабочий".

В нарушение ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 26, 31 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" не была официально опубликована графическая часть Генерального плана г. Копейска, отображающая по смыслу ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы существующей структуры и планируемые к строительству и размещению зоны, включающая в себя проект планировки территории города, частью которого в силу ст. 23, 42 названного Кодекса являются красные линии (редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент утверждения Генерального плана г. Копейска).

Данный факт не опровергнут представителем управления в суде первой инстанции.

Судами также установлено, что в нарушение п. 3.1, 4.1, 5.2, 5.7, 5.10 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, подп. 1, 4, 8 п. 3.2.1, подп. 9 п. 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 12.02.2003 N 4227), выкопировка из генерального плана не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорные земельные участки сформированы для эксплуатации существующих строений, введенных в эксплуатацию и принадлежащих на праве собственности предпринимателю Титовой Н.С., судами сделан правильный вывод об отсутствии в деле доказательств наложения этих земельных участков на существующие земельные участки общего пользования, прохождения через участки красных линий.

Судами учтено, что согласно выкопировке из генерального плана, письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Копейска от 22.11.2011 расчет координат характерных точек красных линий просп. Победы произведен только в границах жилой застройки, далее красные линии определены условно по 25 м в обе стороны от оси проезжей части автодороги по просп. Победы, в связи с чем обоснованно указано на то, что при проектировании красных линий в составе разработки проекта планировки территории либо генерального плана города основанием для отказа в приватизации земельного участка может быть только утвержденное в установленном порядке резервирование земельного участка в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств чего в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суда пришли к правомерному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства отказа управления в предоставлении предпринимателю Титовой Н.С. спорных земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что судом неправомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на управление, не являющееся органом местного самоуправления, отклоняется, так как в соответствии с Положением об Управлении имуществом администрации Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.02.2010 N 302-МО, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации. Согласно п. 3, 4, 14 Порядка продажи гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения на территории Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.08.2009 N 234-МО, продавцом земельных участков выступает управление, которым регистрируется заявка на выкуп земельного участка, принимается решение о продаже либо об отказе в предоставлении земельного участка, подготавливается проект договора купли-продажи участка.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно дана оценка решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.05.2007 N 83-МО проект "Генеральный план г. Копейска. Корректировка" не предмет соответствия нормам действующего законодательства, отклоняется, поскольку в мотивировочной части судебных актов выводов о признании данного правового акта недействительным в связи с несоответствием нормам закона не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-20123/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов