Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6939/12 по делу N А76-15929/2011 (ключевые темы: хранение - дизельное топливо - товарно-материальные ценности - упущенная выгода - недостача)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6939/12 по делу N А76-15929/2011

 

Екатеринбург

 

14 августа 2012 г.

Дело N А76-15929/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-15929/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭКООЙЛ" (далее - общество "Компания ЭКООЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 3 639 891 руб. 90 коп. убытков в размере стоимости утраченного товара (134,066 тонн дизельного топлива), переданного на хранение по договору от 23.08.2010 N 283/4 ДМТО, 288 241,90 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Компания ЭКООЙЛ" взыскано в счет возмещения причиненных убытков 3 639 891 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о принятии топлива на хранение, поскольку сторонами представлены нетождественные экземпляры актов формы МХ-1 о приемке нефтепродуктов на хранение за период с января по май 2011 года. По его мнению, суды не дали оценки показаниям свидетеля Шарафутдиновой В.И., допрошенной в судебном заседании (02.02.2012) которая поясняла, что акты приемки нефтепродуктов за апрель 2011 на общее количество топлива 191,9 тонн со стороны истца были подписаны лично ею, с подражанием подписи сотрудника общества "Компания ЭКООЙЛ" Колесник. Заявитель считает, что в представленном истцом расчете количества отпущенного с хранения топлива отсутствует ссылка на документы, подтверждающие отгрузку товара (суточные ведомости), а содержится лишь ссылка на накладные, оформленные между истцом и третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "НПК" и "Импульс", что не может являться достоверным доказательством отгрузки с хранения. Заявитель указал также, что истцом не был представлен расчет исковых требований, содержащий ссылку на первичные документы, подтверждающие покупку топлива (номера и даты счетов-фактур и платежных поручений). Кроме того, по его мнению, взыскание судом суммы ущерба с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является необоснованным, так как в соответствии с письмом Минфина России от 13.10.2010 N 03-07-11/406 возмещение стоимости утерянного имущества не связано с реализацией и на основании нормы ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания ЭКООЙЛ" просит оставить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2010 между обществом "РЖД" (хранитель) и обществом "Компания ЭКООЙЛ" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 283/4 ДМТО, по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение в предусмотренный договором срок нефтепродукты в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами по форме, представленной в приложении N 1 к настоящему договору, хранить в течение срока, установленного заказом - нарядом и возвратить нефтепродукты в сохранности, а поклажедатель обязуется вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны определили, что передача нефтепродуктов хранителю на хранение и возврат нефтепродуктов поклажедателю после хранения осуществляются на основании подписания двустороннего акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акта о возврате товаро-материальных ценностей.

Наименование, количество, качество нефтепродуктов передаваемых на хранение, срок и условия хранения определяются в заказ-наряде (п. 1.3 договора).

Поклажедатель передает, а хранитель принимает нефтепродукты на хранение в количестве и срок, указанные в заказе-наряде. При приеме нефтепродуктов на хранение хранитель обязан с участием поклажедателя произвести приемку нефтепродуктов в соответствии с разделом 4 договора. Хранитель обязан возвратить поклажедателю нефтепродукты в том же количестве и такого же качества, в каком они были приняты на хранение (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 договора).

Согласно п. 5.1, 5.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору хранитель и поклажедатель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением товара.

Срок хранения товара обозначен договором до 31.07.2011 (п. 10.1 договора).

По условиям договора хранитель обязан после истечения срока хранения возвратить поклажедателю нефтепродукты путем их выдачи уполномоченному представителю поклажедателя при наличии у него паспорта и оригинала доверенности.

Истец в подтверждение факта приобретения и передачи ответчику топлива в общем количестве 1 043,416 т за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года (включительно) представил в материалы дела товарные накладные от 30.12.2010 N 477, от 31.12.2010 N 512, от 12.02.2011 N 256, от 14.01.2011 N 15, от 19.01.2011 N 24, от 21.01.2011 N 29, от 21.01.2011 N 258, от 24.01.2011 N 36, от 31.01.2011 N 260, от 08.02.2011 N 264, от 12.02.2011 N 52, от 15.02.2011 N 267, от 28.02.2011 N 270, от 10.04.2011 N 343, от 20.04.2011 N 405, от 29.04.2011 N 97, от 30.04.2011 N 406, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.12.2010 N 36 в количестве 112,732 т, от 02.01.2011 N 1 в количестве 129,410 т, от 14.01.2011 N 2 в количестве 27,780 т, от 19.01.2011 N 3 в количестве 129,801 т, от 21.01.2011 N 4 в количестве 14,440 т, от 24.01.2011 N 5 в количестве 27,980 т, от 22.02.2011 N 6 в количестве 112,732 т, от 26.02.2011 N 7 в количестве 129,194 т, от 27.02.2011 N 8 в количестве 112,732 т, от 17.04.2011 N 10 в количестве 59,600 т, от 21.04.2011 N 11 в количестве 28,700 т, от 27.04.2011 N 13 в количестве 28,240 т, от 27.04.2011 N 12 в количестве 28,100 т, от 28.04.2011 N 15 в количестве 28,240 т, от 29.04.2011 N 16 в количестве 19,020 т, при наличии остатка по состоянию на 01.01.2011 - 54,715 т.

Ежедневный учет и отпуск дизельного топлива с хранения ответчиком производился по суточным ведомостям, представленным в материалы дела истцом, согласно которым в январе 2011 года по ведомостям N 1-26 отпущено с хранения 243,246 т, а также по товарной накладной 8,516 т, итого 251,762 т.; в феврале 2011 года по ведомостям N 27-45 отпущено с хранения 215,201 т.; в марте 2011 года по ведомостям N 46-67 отпущено с хранения 245,845 т.; в апреле 2011 года по ведомостям N 68-88 отпущено с хранения 177,550 т.

В ходе проведения 29.04.2011 инвентаризации нефтепродуктов на базе топлива станции Орск Орского отдела материально-технического обеспечения Челябинской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала общества "РЖД" выявлена недостача материала "Дизельное топливо" в количестве 1 546,041 т, в том числе дизельное топливо общества "Компания "ЭКООЙЛ", находящееся на ответственном хранении по договору от 23.08.2010 N 283/ЧДМТО, в количестве 134, 035 т.

В письме от 03.05.2011 ответчик сообщил истцу о выявленной недостаче продукции - дизельного топлива, согласно которому на складе остаток дизельного топлива по состоянию на 10.05.2011 составил 19,020 т, однако согласно справке стоимости хранения дизельного топлива за апрель 2011 года, предъявленной хранителем, остаток товара должен составить 153,055 т.

Истцом в мае 2011 года вновь отгружено на хранение ответчику дизельное топливо в количестве 295,813 т, в связи с чем в мае - июне 2011 года истец произвел отпуск товара своему покупателю (открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания") в количестве 184,058 т в мае и 130,744 т в июне 2011 года. В последующем истец не имел возможности отгружать товар покупателям в связи с его отсутствием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 23.08.2010 283/4 ДМТО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта утраты ответчиком принятого на хранение товара - 134,066 т дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор хранения нефтепродуктов от 23.08.2010 N 283/4 ДМТО, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, письмо от 03.05.2011 N ЧДМТО/1518, акт инвентаризации нефтепродуктов от 29.04.2011, постановление о возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 N 60256, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Подъяченко Г.А., Шарафутдиновой В.И., товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л. д. 19, 49-63, т. 2 л. д. 56, 59-62, т. 5 л.д. 125-128, 146-150, т. 6 л.д. 1-5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов передачи на хранение ответчику товара, утраты ответчиком имущества, а также размер причиненных убытков.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали в ответчика убытки в размере 3 639 891 руб. 90 коп.

Довод общества "РЖД" о том, что представитель общества "Компания "ЭКООЙЛ" Шарафутдинова В.И., действуя по доверенности, подписывала акты формы МХ-1 на прием дизельного топлива в одном лице от хранителя и поклажедателя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Шарафутдиновой В.И. и Подъяченко Г.А., а также актами из которых следует, что они подписаны со стороны истца Шарафутдиновой В.И., со стороны ответчика Подъяченко Г.А., являющейся сотрудником Челябинской дирекции материально-технического обеспечения.

Факт получения ответчиком дизельного топлива на хранение установлен судами на основании исследования по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом оригиналов актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей за весь спорный период с учетом пояснений свидетеля Шарафутдиновой В.И.

Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании суммы убытков с учетом НДС был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем что, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-15929/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

 

Судьи

Е.Г. Сирота
О.В. Абознова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

...

Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании суммы убытков с учетом НДС был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем что, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6939/12 по делу N А76-15929/2011