Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5526/12 по делу N А07-21348/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А07-21348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профмастер" (далее - общество "Профмастер") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-21348/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - общество "Уфа-Юл") к обществу "Профмастер" о взыскании 1 233 887 руб. 23 коп.,

по встречному иску общества "Профмастер" к обществу "Уфа-Юл" о взыскании 399 656 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 33 571 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан, государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - Хозяйственное управление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профмастер" - Баева Р.Р. (доверенность от 01.07.2011);

общества "Уфа-Юл" - Газизов Р.А. (доверенность от 16.07.2011).

В судебном заседании, которое состоялось 02.08.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 07.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества "Уфа-Юл" - Газизова Р.А. (доверенность от 16.08.2011), в отсутствие представителя общества "Профмастер".

Общество "Уфа-Юл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Профмастер", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан, с исковым заявлением о взыскании 1 043 074 руб. 79 коп. основного долга и 29 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.07.2010 N 46 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наименование третьего лица государственного унитарного предприятия Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан в связи с реорганизацией в форме преобразования изменено на государственное казенное учреждение Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан (далее - Управление малоэтажным строительством).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хозяйственное управление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Профмастер" к обществу "Уфа-Юл" о взыскании 399 656 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 33 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 (судья Масалимов А.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества "Профмастер" в пользу общества "Уфа-Юл" взыскано 1 043 074 руб. 79 коп. долга и 29 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Профмастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального (ч. 5, 6 ст. 709, ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласованные работы им приняты и оплачены. Справки формы КС-2, КС-3, не подписанные обществом "Профмастер", содержат дополнительные объёмы работ, выразившиеся в увеличении толщины покрытия асфальтом. По мнению заявителя жалобы, невозможно осуществить дополнительную кладку толщины нижнего слоя. Стоимость работ, заявленная в качестве основания иска, не предусмотрена договором от 26.07.2010 N 46. Общество "Уфа-Юл" не представило доказательств уведомления о необходимости проведения дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфа-Юл" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 обществом "Профмастер" (генподрядчик) и обществом "Уфа-Юл" (субподрядчик) подписан договор подряда N 46 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заявке генподрядчика работы по вертикальной планировке и благоустройству территории на объекте: "Строительство школы на 550 учащихся мест, д. Шамонино Уфимского р-на Республики Башкортостан" (далее - объект) на сумму 7 751 318 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнять все работы, заявленные генподрядчиком в объёме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы в состоянии, соответствующем СНиП, сметной, нормативно-технической документации.

Оплата за выполненные работы субподрядчика производится генподрядчиком в 30-дневный срок с момента подписания предъявленных актов приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора обществом "Уфа-Юл" сданы, а обществом "Профмастер" приняты работы по двухсторонним актам (форма КС-2) на сумму 5 235 179 руб. 27 коп.

Стоимость выполненных работ и затрат по указанным актам зафиксирована в соответствующих справках (форма КС 3).

В материалы дела также представлен односторонний акт (форма КС 2) от 12.01.2011 N 5 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) на сумму 1 442 730 руб. 89 коп.

Оплата выполненных работ произведена на общую сумму 10 700 000 руб. (с учетом оплат по договору от 26.07.2010 N 47).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2010 усматривается и сторонами не оспаривается, что в счёт оплаты работ, выполненных обществом "Уфа-Юл" и принятых обществом "Профмастер" в рамках договора, зачислены платежные поручения со ссылкой на договор N 47 в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору N 47, в результате чего у общества "Уфа-Юл" образовалась кредиторская задолженность в сумме 399 656 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Профмастер" обязательства по оплате выполненных работ по акту от 12.01.2011 N 5, общество "Уфа-Юл" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 043 074 руб. 79 коп. долга и 29 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Профмастер", ссылаясь на то, что работы, предъявленные к оплате на основании акта от 12.01.2011 N 5, являются дополнительными и несогласованными сторонами в установленном законом порядке, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 399 656 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 33 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суды отказали. При этом исходили из того, что работы, предъявленные к оплате на основании акта от 12.01.2011 N 5, не являются дополнительными, фактически выполнены и сданы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учётом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения и цена работ.

Вместе с тем, суды не дали оценки согласованности сторонами существенных условий договора, в том числе условию о цене выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком и фактически выполненных объёмов работ. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сметы не согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Согласно протоколу согласования (ведомость) свободной (договорной) цены работ по договору от 26.07.2010 N 46 сторонами так же определена общая стоимость в соответствии со сметами.

С учетом указанных обстоятельств судам следовало оценить договор от 26.07.2010 N 46 на предмет его заключенности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы в заявленной сумме фактически сданы, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Согласно ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.09.2010 N 4.1, подписанному обществом "Уфа-Юл" и обществом "Профмастер", устройство асфальтобетонного покрытия объекта толщиной 4 см - нижний слой, 4 см - верхний слой.

Между тем, общество "Уфа-Юл" ссылается на то, что согласно актам о приёмке выполненных работ между Управлением малоэтажным строительством и обществом "Профмастер" выполненные объёмы по устройству асфальтобетонного покрытия оформлены в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, то есть толщиной 7 см - нижний слой, 5 см - верхний слой.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Уфа-Юл" не представило доказательств сдачи обществу "Профмастер" выполненных работ в соответствующем объеме, а именно устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 12 см, а не 8 см.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на акт освидетельствования скрытых работ от 06.09.2010 N 12 между Управлением малоэтажным строительством и обществом "Профмастер" является необоснованной, поскольку данный документ в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела в виде незаверенной копии.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание акты, указанные Управлением малоэтажным строительством в отзыве от 13.02.2012 в обоснование выполнения строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Однако данные акты не представлены в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательств акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке обществом "Уфа-Юл" руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды не учли, что данная норма подлежит применению лишь при наличии заключенного договора строительного подряда, оценка заключенности которого с учетом отсутствия проектно-сметной документации судами не дана.

Если подрядчик требует оплаты дополнительных работ, он должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о выполнении обществом "Уфа-Юл" по договору работ, не выясняли, какие работы выполнены обществом "Уфа-Юл" сверх установленного лимита; какие из названных работ являются дополнительными, а какие предусмотрены договором; извещало ли общество "Уфа-Юл" общество "Профмастер" о необходимости выполнения дополнительных работ по договору и получало ли согласие последнего на их выполнение.

При таких обстоятельствах выводы судов о фактически выполненных работах не основаны на материалах дела.

Учитывая наличие возражений со стороны общества "Профмастер" относительно объёмов и стоимости выполненных работ, при отсутствии согласованной сторонами проектно-сметной документации, суду первой инстанции следовало предложить сторонам провести экспертизу для установления фактического объёма и стоимости выполненных обществом "Уфа-Юл" работ.

Строительство объекта осуществлялось на основании государственного контракта от 21.12.2009 N 351/99-09ш, государственным заказчиком по которому выступало Хозяйственное управление, заказчиком-застройщиком - Управление малоэтажным строительством, генеральным подрядчиком - общество "Профмастер".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в заключении договора и определении стоимости имущества (ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный выше договор и содержащиеся в нём условия не имеют ссылок на государственный контракт от 21.12.2009 N 351/99-09ш.

Учитывая предмет заявленных требований и возражений, ссылки судов на факт передачи обществом "Профмастер" спорных работ по государственному контракту Управлению малоэтажным строительством не является безусловным доказательством выполнения работ по спорному договору (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом "Уфа-Юл" требований должны быть учтены заявленные возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учётом обстоятельств настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-21348/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев