Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-7602/12 по делу N А76-158/2012 (ключевые темы: уплата единого налога на вмененный доход - площадь торгового зала - занижение налоговой базы - физический показатель - протокол осмотра)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-7602/12 по делу N А76-158/2012

 

Екатеринбург

 

27 августа 2012 г.

Дело N А76-158/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Марины Владимировны (далее - предприниматель Ермолаева М.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ульянов А.В. (доверенность от 24.02.2012 N 03-16/4).

Представители предпринимателя Емолаевой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ермолаева М.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 26 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 43 861 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолаева М.В. просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 82, 90, 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, а именно, на данных протоколов осмотра помещений от 28.09.2010 N 55, 56, составленных с нарушением требований налогового законодательства. Указанный осмотр проведен налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки, соответствующие протоколы не могут быть приняты к рассмотрению в качестве допустимых доказательств. Представленные налоговым органом свидетельские показания носят противоречивый характер, не соответствуют поэтажным планам помещений, не представляют однозначной информации о том, что используемая налогоплательщиком площадь являлась торговой. Допрошенные Бояркина Р.А. (представитель арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Протон"), Терентьева О.А. (представитель арендодателя - закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика") достоверной информации об использовании спорных помещений не имели. При этом работники предпринимателя Ермолаевой М.В., которые на момент выездной налоговой проверки работали в должности продавцов-консультантов и могли сообщить достоверные сведения, допрошены не были. Кроме того, представленные документы о проведении экспертизы противоречат требованиям Кодекса и также являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеется доказательств наличия у экспертов специальных познаний, позволяющих им отнести то или иное помещение к торговой площади. Экспертиза не проводилась по адресам: г. Троицк, ул. Гагарина, 92, лит. Ж1 - 2 этаж, ул. Гагарина, 14-а. Результат экспертизы подписан начальником отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Челябинский филиал Троицкое отделение Сиваковым Г.А., который не принимал участия в процессе экспертизы и замеров.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем Ермолаевой М.В. налогового законодательства составлен акт от 06.09.2011 N 23 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), в виде штрафов в сумме 6665 руб. 20 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (подп. 1 п. 1), 4236 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ (подп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 114 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2010 год (подп. 3 п. 1); в сумме 1673 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы (подп. 4 п. 1); в сумме 6085 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за II квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы (подп. 5 п. 1); в сумме 7291 руб. за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы (подп. 6 п. 1); в сумме 6407 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2009 года (подп. 7 п. 1); в сумме 17 166 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за I квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) (подп. 8 п. 1); в сумме 18 130 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за II квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) (подп. 9 п. 1); в сумме 19 168 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) (подп. 10 п. 1); в сумме 11 798 руб. 80 коп. за неполную уплату ЕНВД за IV квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса) (подп. 11 п. 1); в сумме 691 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за II квартал 2009 года в результате неправильного исчисления (подп. 12 п. 1); в сумме 691 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2009 года в результате неправильного исчисления (подп. 13 п. 1); в сумме 450 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за III квартал 2010 года в результате неправильного исчисления (подп. 14 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения инспекции предпринимателю Ермолаевой М.В. начислены пени по налогу по УСН в сумме 59 руб. 42 коп.; по НДФЛ в общей сумме 2842 руб. 83 коп.; по ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 34 339 руб. 32 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН в сумме 570 руб.; НДФЛ в сумме 37 821 руб.; ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года, за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 282 119 руб.

Основанием для доначисления сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении предпринимателем Ермолаевой М.В. требований п. 3 ст. 346.29 Кодекса, что выразилось в занижении площади торговых залов и повлекло занижение физических показателей и суммы ЕНВД, подлежащей уплате, а также требований п. 2 ст. 346.32 Кодекса, что выразилось в неправомерном уменьшении суммы ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплаченных не полностью.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Ермолаевой М.В. на основании заключенных договоров аренды осуществлялась предпринимательская деятельность (розничная торговля) в помещениях, расположенных в городе Троицке Челябинской области по адресам: ул. Гагарина, 92 (литер Б); ул. Гагарина, 92 (литер Ж1, второй этаж); ул. Гагарина, 92 (литер Ж1 первый этаж); ул. Гагарина, 14 А, магазин "Арена".

При исполнении обязанности по исчислению и уплате ЕНВД налогоплательщиком продекларированы по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 92, литер Б) величина физического показателя - 12,7 кв.м. (I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года); по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 92, литер Ж1 - 18,1 кв.м. (I - IV кварталы 2009 года, III, IV кварталы 2010 года), 30,3 кв.м. (I, II кварталы 2010 года); по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14 А - величина физического показателя в налоговых декларациях по ЕНВД за II - IV кварталы 2009 года не указана, за III и IV кварталы 2010 года - 15 кв.м.

По результатам осмотра занимаемых налогоплательщиком помещений, на основании данных технических паспортов, свидетельских показаний, а также результатов экспертизы - технической инвентаризации недвижимого имущества налоговым органом установлены факты занижения предпринимателем Ермолаевой М.В. физических показателей в целях исчисления и уплаты ЕНВД. Установленные в ходе налоговой проверки физические показатели использованы инспекцией для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлен факт нарушения требований п. 2 ст. 346.32 Кодекса, что выразилось в неправомерном уменьшении сумм ЕНВД, подлежащих уплате, на суммы не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2011 N 16-07/003528@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Ермолаева М.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили требования налогоплательщика, признав, что налоговым органом доказаны факты совершения предпринимателем Ермолаевой М.В. налоговых правонарушений, вместе с тем на основании положений ст. 112, 114 Кодекса при наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, снизили размер налоговых санкций на сумму 43 861 руб. 20 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (протоколы осмотра помещений, результаты проведенных налоговым органом экспертиз, свидетельские показания) и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили выводы инспекции о занижении предпринимателем Ермолаевой М.В. налоговой базы при исчислении подлежащего уплате ЕНВД и признали правильность определения налоговым органом физических показателей, примененных при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Так расхождения физического показателя - площади торгового зала по объекту, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 14а, в мае и III, IV кварталах 2009 года, I, II кварталах 2010 года составили 60 кв.м. (60 кв.м - 0 кв.м), в III квартале и октябре, ноябре 2010 года - 45 кв.м (60 кв.м - 15 кв.м). По объекту, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 92 (литер Б), расхождения физического показателя - площади торгового зала составили в I, II, III, IV кварталах 2009 года, I квартале и апреле, мае 2010 года составили 18 кв.м (31 кв.м - 13 кв.м), в июне и III, IV кварталах 2010 составили 24 кв.м. (37 кв.м - 13 кв.м). По объекту, расположенному по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 92 (литер Ж1), в ноябре, декабре 2009 года, III, IV кварталах 2010 года расхождение физического показателя составило 72 кв.м, в I, II кварталах 2010 - 60 кв.м. Торговая площадь магазина, расположенного на втором этаже по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 92 (литер Ж1), составляет 61 кв.м, в декларациях по ЕНВД налогоплательщиком в I - III кварталах и ноябре 2009 года указано 18 кв.м, то есть физический показатель занижен на 43 кв.м.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным доначисление налогоплательщику ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов.

Установив неправомерное уменьшение ЕНВД, исчисленного за II, III кварталы 2009 года, III квартал 2010 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, не полностью уплаченных за этот же период времени, суды также подтвердили правомерность доначисления ЕНВД в сумме 9169 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Доводы предпринимателя Ермолаевой М.В. относительно использования инспекцией ненадлежащих доказательств, противоречивости свидетельских показаний, допущении нарушений при проведении экспертизы судами рассмотрены и отклонены с учетом того, что выводы сделаны на основании оценки всех имеющихся доказательств в их взаимной связи и совокупности, а нарушений инспекцией положений подп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92, п. 8 ст. 95, п. 4 ст. 101 Кодекса не установлено.

Суды указали, что о проведении осмотра предприниматель Ермолаева М.В. уведомлена 21.09.2010, при его проведении должностными лицами налогового органа присутствовали уполномоченный представитель налогоплательщика и понятые, протоколы осмотра безоговорочно ими подписаны. Ограничений для использования документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика и имеющихся в распоряжении налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрено. Запрет на использование доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, инспекцией не нарушен, а ссылка на то, что протоколы осмотра являются недопустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании закона.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах (протоколы осмотра помещений от 28.09.2010 N 55, 56, свидетельские показания Бояркиной Р.А. и Терентьевой О.А., результаты назначенных инспекцией экспертиз), направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы индивидуальными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-158/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.07.2012 N 141.

 

Председательствующий

Г.В. Анненкова

 

Судьи

В.М. Первухин
О.Л. Гавриленко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

...

Доводы предпринимателя Ермолаевой М.В. относительно использования инспекцией ненадлежащих доказательств, противоречивости свидетельских показаний, допущении нарушений при проведении экспертизы судами рассмотрены и отклонены с учетом того, что выводы сделаны на основании оценки всех имеющихся доказательств в их взаимной связи и совокупности, а нарушений инспекцией положений подп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92, п. 8 ст. 95, п. 4 ст. 101 Кодекса не установлено.

Суды указали, что о проведении осмотра предприниматель Ермолаева М.В. уведомлена 21.09.2010, при его проведении должностными лицами налогового органа присутствовали уполномоченный представитель налогоплательщика и понятые, протоколы осмотра безоговорочно ими подписаны. Ограничений для использования документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика и имеющихся в распоряжении налогового органа, налоговым законодательством не предусмотрено. Запрет на использование доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, инспекцией не нарушен, а ссылка на то, что протоколы осмотра являются недопустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании закона."