Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-7956/12 по делу N А50-25337/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-25337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сластниковой Ирины Александровны (ИНН: 591800203475, ОГРН: 304591825200099) (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-25337/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ИНН: 5918003420, ОГРН: 1045901709028) (далее - инспекция, налоговый орган) - Баева Е.В. (доверенность от 11.01.2012 N 03-1-01/12).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2011 N 23 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с налоговой базы в сумме 511 213 руб. 34 коп. и начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 15.07.2011 N 19/03036 и вынесено решение от 19.08.2011 N 23, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.10.2011 N 18-22/272.

Названным решением инспекции от 19.08.2011 N 23 предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 214 004, руб. 62 коп., начислены пени в размере 40 419, 82 руб. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 31 140 руб. 68 коп. в связи с тем, что предпринимателем при исчислении налоговой базы не учтены доходы от оказания возмездных услуг по продвижению товаров на сумму 511 213 руб. 34 коп., подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 19.08.2011 N 23 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оказание услуг по продвижению товаров осуществлялось предпринимателем не во исполнение договоров купли-продажи (поставки), а в рамках отдельных договоров об оказании услуг, суммы оплаты по которым относятся к деятельности, облагаемой налогами в рамках общего режима налогообложения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Кодекса).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

То есть в целях применения гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности.

К торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, только на основании договоров возмездного оказания услуг.

Следовательно, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных с поставщиками договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть отнесена к торговой, в частности к предпринимательской, деятельности в сфере розничной торговли.

Оказание поставщикам услуг по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, режим налогообложения которого определяется в зависимости от характера оказываемых услуг.

Услуги по приоритетной выкладке товаров, размещению информации о товарах в специальных каталогах розничной торговой сети, информированию покупателей о товарах с помощью внутренней трансляционной сети, оформлению POS-материалами поставщика мест выкладки товаров, проведению дегустаций и другие подобные услуги облагаются в рамках общего режима

Как установлено судами, предприниматель в проверяемом периоде, являлся плательщиком ЕНВД, так как осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на основании договоров купли-продажи и договоров поставки с поставщиками. Между поставщиками и предпринимателем кроме данных договоров были заключены договоры об оказании услуг, предметом которых являлось оказание поставщикам услуг по организации рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на стимулирование продвижения товаров, по выкладке товара в торговых точках исполнителя, направленных на привлечение внимания к товарам, поставляемым заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг по продвижению товаров в рамках отдельных договоров об оказании услуг, которая не относится к розничной торговли, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогами в рамках общего режима.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-25337/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сластниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин