Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-8315/12 по делу N А07-20660/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А07-20660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-20660/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фаррахов А.А. (доверенность от 02.05.2012 N 7).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки" (ИНН: 0208004935, ОГРН: 1080271000589); (далее - общество, налогоплательщик) надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2011 N 44 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 210 227 руб., пени в сумме 125 019 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 184 792 руб. 60 коп. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 833 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.03.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, у судов не имелось оснований для признания недействительным решения в части налога на прибыль. Вывод судов о том, что произведенные работы не привели к изменению технического или служебного назначения объекта, не повысили его технико-экономические показатели, а проведены для приведения основных фондов в исправное состояние, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Понятие "реконструкции" дано в действующем законодательстве, определены ее признаки. Проверкой установлено, что в ходе строительных работ произведено перепланирование помещений, сделан пристрой, что увеличило полезную площадь, заменены трубопроводы, изготовлено асфальтовое покрытие дороги, то есть все производственные показатели улучшились. Инспекция также отмечает, что на дату вынесения решения переплата по НДС отсутствовала, вывод о праве на дополнительную сумму налогового вычета сделан в ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), сведения перенесены в лицевой счет. При таких обстоятельствах п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом 17.11.2008 приобретено муниципальное имущество - производственный комплекс молочного завода (далее - завод) стоимостью 5 794 005 руб.

По объяснению инспекции на дату покупки производственные помещения находились в нерабочем состоянии, здание было частично разрушено.

Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" 09.02.2009 заключен договор об организации ремонтных работ в производственных помещениях, 17.09.2009 - договор об асфальтовом покрытии дороги. Имеются акты выполненных работ, доказательства оплаты. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Налогоплательщик 02.08.2010 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Инвест Регион" договор о реконструкции объекта.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2011 N 35. Изучен технический паспорт производственного объекта, 01.02.2011 произведен осмотр производства. Вынесено решение 02.09.2011 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начислен налог на прибыль, НДС, не приняты расходы в виде единовременного списания амортизируемого имущества.

Решением управления от 26.10.2011 N 583/06 решение инспекции изменено, в оспариваемой части оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 210 227 руб., пени в сумме 125 019 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 184 792 руб. 60 коп. и по НДС в сумме 152 833 руб. 40 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 256 Кодекса в расходах учитывается амортизация основных средств. В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В ст. 258 Кодекса определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенными строительными работами восстановлены производственное помещение и дорога, которые на дату приобретения завода обществом находились в неисправном состоянии. После окончания ремонта и установки оборудования, самостоятельно учтенного как основное средство, завод начал производство продукции, то есть был восстановлен. Доказательства достройки, дооборудования, модернизации, изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств по отношению к первоначальному состоянию в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии признаков реконструкции приобретенного объекта.

Как верно указано судами, выводы инспекции основываются на анализе технического паспорта от 20.03.2009 и осмотра от 01.02.2011, хотя проверяемый период закончился 31.12.2009 - спустя 11 месяцев. Налогоплательщиком представлены документы о проведении реконструкции в более поздний период с января 2010 года по февраль 2011 года (договор реконструкции от 02.08.2010 N 27).

Восстановление стен, асфальтовое покрытие дороги, изменение планировки производственных помещений для установки оборудования, замена трубопроводов не может рассматриваться как существенное изменение свойств предприятия.

При определении налога на прибыль инспекция не исчислила размер амортизации и не уменьшила на его сумму налоговую базу.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 210 227 руб., пени - 125 019 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 184 792 руб. 60 коп.

Штраф по НДС в сумме 152 833 руб. 40 коп. начислен инспекцией в связи с неполной уплатой сумм НДС за III квартал 2009 г. в сумме 19 483 руб. и за IV квартал 2009 года в сумме 744 684 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В ходе проверки инспекция установила налоговые правонарушения в виде занижения НДС в сумме 764 167 руб., что привело к начислению штрафа. Вместе с тем судами установлено, что управление в решении по апелляционной жалобе указало на право налогового вычета в более ранних налоговых периодах и на большую сумму. Инспекцией на основании заявления налогоплательщика произведен зачет излишне уплаченной вышеуказанной суммы НДС в счет уплаты недоимки по НДС в сумме 764 167 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-20660/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин