Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9462/12 по делу N А76-23342/2011 (ключевые темы: занижение налоговой базы - уточненная налоговая декларация - налоговые проверки - налоговое правонарушение - обстоятельства смягчающие ответственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2012 г. N Ф09-9462/12 по делу N А76-23342/2011

 

Екатеринбург

 

29 октября 2012 г.

Дело N А76-23342/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23342/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 20.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 45 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., а также признать наличие у налогоплательщика смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снизить в 4 раза суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, не может быть принята в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ссылка общества на то, что допущенные ошибки при исчислении налогов исправлены им посредством подачи в период проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно: не уплачен НДС, подлежащий внесению на основании уточненных налоговых деклараций за 1-4 кв. 2010 г., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кв. 2010 г. поданы налогоплательщиком в инспекцию 26.07.2011 и 27.07.2011, то есть после назначения выездной налоговой проверки (05.07.2011).

Налоговый орган полагает, что совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность. На основании п. 2 ст. 112 Кодекса повторное совершение аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает, что штраф по ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. начислен инспекцией в минимальном размере, в связи с чем он не может быть уменьшен ниже предела, предусмотренного ст. 119 Кодекса.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 07.09.2011 N 44 и вынесено решение от 30.09.2011 N 45 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 г. в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.; п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета расходов, если эти деяния совершены в течение более одного периода за 2009-2010 гг. по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащего перечислению и удержанию за ноябрь 2010 г. - май 2011 г., в сумме 37 025 руб. 76 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 15 892 руб. 40 коп.; обществу начислены пени в сумме 48 806 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2011 N 16-07/003130С указанное решение инспекции изменено. Подп. 4 п. 1 резолютивной части решения инспекции от 30.09.2011 N 45 отменен в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1741 руб. 02 коп.; отменен п. 1 резолютивной части указанного решения в части "Итого" в сумме 1741 руб. 02 коп.

В остальной части решение инспекции от 30.09.2011 N 45 оставлено без изменения.

Основанием для начисления инспекцией штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 30 000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик грубо нарушил правила учета расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, а также непризнания инспекцией при привлечении к налоговой ответственности наличия у общества смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправильной квалификации вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также установили наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в качестве которых судами признаны: совершение налогового правонарушения впервые; исправление допущенных ошибок при исчислении налогов посредством подачи в период проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, погашение до окончания налоговой проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц, наличие убытков у налогоплательщика за проверенные налоговые периоды 2009 - 2010 гг.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 5 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодатель в п. 1 ст. 112 Кодекса предусмотрел перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является закрытым. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса).

Как следует из п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Судами установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль обществом завышены убытки за 2009 г. на 49 860 руб. 64 коп., за 2010 г. на 594 руб. 93 коп., что повлекло занижение налоговой базы; общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 10.11.2008, за совершение налоговых правонарушений к ответственности ранее не привлекалось; в период проведения выездной налоговой проверки обществом были поданы уточненные налоговые декларации за 1 - 4 кв. 2010 г., а также была погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 583 056 руб.; на момент вынесения инспекцией обжалуемого решения у налогоплательщика недоимка по НДС отсутствовала, имелась переплата в сумме 55 540 руб., штраф начислен за неполную уплату НДС из-за занижения налоговой базы; налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 г. была подана налогоплательщиком 02.03.2011 с нарушением срока (01.02.2011), при этом декларация подана до начала проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 Кодекса; обществом произведены действия по устранению правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 Кодекса, направленные на уменьшение негативных последствий для бюджета; совершение указанных правонарушений налогоплательщик не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно оценили в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: совершение обществом налогового правонарушения впервые; исправление допущенных ошибок при исчислении налогов посредством подачи в период проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, погашение до окончания налоговой проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц, наличие убытков у налогоплательщика за проверенные налоговые периоды 2009 - 2010 гг., уменьшили размер штрафов, начисленных налоговым органом, и удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-23342/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Г. Гусев

 

Судьи

А.Н. Токмакова
И.В. Лимонов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль обществом завышены убытки за 2009 г. на 49 860 руб. 64 коп., за 2010 г. на 594 руб. 93 коп., что повлекло занижение налоговой базы; общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 10.11.2008, за совершение налоговых правонарушений к ответственности ранее не привлекалось; в период проведения выездной налоговой проверки обществом были поданы уточненные налоговые декларации за 1 - 4 кв. 2010 г., а также была погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 583 056 руб.; на момент вынесения инспекцией обжалуемого решения у налогоплательщика недоимка по НДС отсутствовала, имелась переплата в сумме 55 540 руб., штраф начислен за неполную уплату НДС из-за занижения налоговой базы; налоговая декларация по транспортному налогу за 2010 г. была подана налогоплательщиком 02.03.2011 с нарушением срока (01.02.2011), при этом декларация подана до начала проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 Кодекса; обществом произведены действия по устранению правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123 Кодекса, направленные на уменьшение негативных последствий для бюджета; совершение указанных правонарушений налогоплательщик не оспаривает.

...

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."