Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10510/12 по делу N А47-4282/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10510/12 по делу N А47-4282/2012

 

Екатеринбург

 

15 ноября 2012 г.

Дело N А47-4282/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - общество; ИНН 5612002451, ОГРН 1025601805503) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4282/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - отделение, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 13.02.2012 N 42-12-26/пн о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляпидевская Нина Анатольевна.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Румянцев А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса, отсутствует, поскольку права акционера Ляпидевской Н.А. и других акционеров не нарушены. Общество выполнило свои обязательства перед акционером Ляпидевской Н.А. по извещению об общем годовом собрании, то, что акционер Ляпидевская Н.А. не воспользовалась своими правами по управлению обществом, нельзя вменять в вину обществу и привлекать его к административной ответственности.

Также общество указывает на то, что судами не рассматривался вопрос об отсутствии у общества обязанности решать вопрос об аудите, тем более что обществу не запрещено обращаться к любым аудиторам по всем необходимым вопросам.

Акционер Ляпидевская Н.А., обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания, отказалась от заявленных требований, что, по мнению общества, означает ее согласие с соблюдением прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами, в вопросе управления обществом. Вывод суда о необходимости устранения обществом нарушений закона после получения письменных претензий акционера, несостоятелен, поскольку фактически это были требования акционера, владеющего менее 2% акций, на внесение вопроса в повестку дня годового общего собрания.

Кроме того, общество указывает на то, что судами не была учтена совокупность всех обстоятельств для применения ст. 2.9 Кодекса.

При исследовании материалов дела судами установлено, что Ляпидевская Н.А. обратилась в отделение с жалобой на действия общества, выразившиеся в незаконном уклонении от внесения в повестку дня годового общего собрания обязательных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) для рассмотрения на годовом общем собрании.

В ходе проверки данных сведений отделением установлено, что на годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 30.05.2011, не решались вопросы об утверждении аудитора общества, о распределении прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов по результатам финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 N 42-12-19/пр-ап и вынесено постановление от 13.02.2012 N 42-12-26/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15.20 Кодекса воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии со ст. 47 Закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

 

 

В силу п. 2 ст. 54 Закона N 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Кроме того, судами установлено, что в п. 10.3, 10.4 Устава общества предусмотрена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределении прибыли, в том числе, выплаты (объявлении) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в повестку дня годового общего собрания, назначенного на 30.05.2011, не были включены вопросы об утверждении аудитора общества, о распределении прибыли (в том числе выплате (объявление) дивидендов по результатам финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюдён.

Штраф, назначенный оспариваемым по делу постановлением, является минимальным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства дела судами установлены, нормы материального права применены правильно. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-4282/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Поротникова

 

Судьи

Т.П.Ященок
Н.Н.Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу п. 2 ст. 54 Закона N 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона.

...

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

...

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.20 Кодекса.

...

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюдён."