Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11216/12 по делу N А76-23147/2011 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - занижение налоговой базы - первичная документация - налоговый вычет по НДС - налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11216/12 по делу N А76-23147/2011

 

Екатеринбург

 

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-23147/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейскинвестстрой" (далее - общество "Копейскинвестстрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-23147/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Копейскинвестстрой" - Чеховских В.Б. (доверенность от 08.06.2012 N 3);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) - Новиков Б.Б. (доверенность от 01.11.2012 N 06-31/45), Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/6);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 29.02.2012 N 16).

Общество "Копейскинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 23.05.2011 N 13-21/12 (далее - решение Управления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области.

Решением суда от 18.04.2012 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Копейскинвестстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 35, 103 Кодекса, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд счел обоснованным назначение повторной выездной налоговой проверки, но не принял во внимание, что она проводилась за иной налоговый период, иным методом и на основании заявления учредителя общества "Копейскинвестстрой" Фазлеевой Л.В. Результат повторной проверки подведен под суммы, указанные Фазлеевой Л.В. в качестве сокрытых от налогообложения, и документально не подтвержден. При отсутствии у налогового органа первичных учетных документов, у него не имелось возможности установить все элементы налогообложения, определить объем налоговых обязательств и сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды. В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела. Затраты общества "Копейскинвестстрой" в сумме 81 538 561 руб. являются экономически оправданными, документально подтвержденными, соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем неправомерно не приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль. В деле имеются надлежащим образом оформленные договоры субподряда, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости работ. Спорные строительно-монтажные работы приняты налогоплательщиком и переданы приобретателям жилых помещений. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке не имеется правовых оснований для вывода о получении обществом "Копейскинвестстрой" необоснованной налоговой выгоды. Обжалуемые судебные акты вынесены без учета презумпции добросовестности налогоплательщиком и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В представленном отзыве Управление возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области вынесено решение от 07.07.2009 N 23, согласно которому налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 года при отсутствии счетов-фактур на сумму 522 801 руб., обществу "Копейскинвестстрой" доначислены НДС в сумме 522 801 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 104 560 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года и 3 месяца 2007 года в сумме 100 руб., пени по НДС в сумме 46 935 руб. 28 коп.

Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом "Копейскинвсстстрой" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 18.03.2011 N 13-21/12 и вынесено решение Управления.

Решением Федеральной налоговой службы России от 02.09.2011 N як-4-9/14332, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Управления утверждено и вступило в силу.

В ходе повторной налоговой проверки Управлением установлено, что общество "Копейскинвестстрой" в проверяемом периоде заключало с юридическими и физическими лицами договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 48-А. В данных договорах налогоплательщик выступал в качестве застройщика указанного жилого дома.

Согласно представленным договорам участия в долевом строительстве, если по окончании строительства дома в строгом соответствии с проектной документацией и условиями договора и взаиморасчетов между сторонами в распоряжении застройщика останутся излишние или неиспользованные средства (экономия застройщика), таковые остаются у застройщика в качестве дополнительного вознаграждения.

Как установлено Управлением, в договорах не определена конкретная сумма вознаграждения заказчика-застройщика, а также не предусмотрено, что в случае возникновения экономии данная сумма подлежит распределению между инвесторами и заказчиком-застройщиком. В связи с чем вознаграждением заказчика-застройщика по договорам, заключенным с дольщиками, является сумма экономии, составляющая разницу между средствами, полученными от инвесторов, и затратами, понесенными заказчиком-застройщиком при строительстве данного объекта, определяемая по окончании строительства.

Также условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства и до ввода дома в эксплуатацию в течение 15 дней (максимальный срок - два месяца) передать участнику квартиры по акту приема-передачи. Проверкой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 48-А, получено обществом "Копейскинвестстрой" 27.12.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 743040002005001).

Согласно сведениям, представленным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, государственная регистрация права собственности на квартиры дольщиками - физическими лицами начала осуществляться в I квартале 2008 года.

Согласно данным, отраженным в договорах участия в долевом строительстве о стоимости объекта долевого строительства на момент их заключения, сведениям, содержащимся в выписках банков о движении денежных средств на расчетных счетах организации, оборотно-сальдовой ведомости к балансовому счету 86 "Целевое финансирование" (контрагенты - участники долевого строительства 70-квартирного жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, 48-а, п. Старокамышинск, г. Копейск) за 2007 год размер целевого финансирования объекта долевого строительства составил в общей сумме 85 294 973 руб.

Стоимость затрат на строительство объекта долевого строительства - 70-квартирного жилого дома по адресу: ул.Комсомольская, 48-а п. Старокамышинск, г. Копейск определена Управлением в общей сумме 53 318 001 руб.

Принимая во внимание условия договоров, а также информацию, полученную в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением определена налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций по реализации жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 48-А. Сумма превышения инвестиционного взноса над фактическими затратами по строительству 70-квартирного жилого дома, подлежащая включению в налоговую базу по НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса и в налоговую базу по налогу на прибыль на основании ст. 247, 249 Кодекса, в I квартале 2008 года составила 31 976 972 руб. (85 294 973 руб. - 53 318 001 руб.). С указанной налоговой базы подлежащий исчислению НДС составляет 4 877 843 руб. (31 976 972 х 18/118).

Сумма доходов от реализации, показанная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008 год, составила 13 794 851 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 247, 249 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль в 2008 году занижена сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год на 18 182 121 руб. (31 976 972 руб. -13 794 851 руб.). Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы за 2008 год на 18 182 121 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 221 912 руб. явились выводы Управления о занижении налоговой базы в связи с расхождением сумм выручки в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным обществом "Копейскинвестстрой", налогоплательщиком для целей исчисления указанного налога налоговая база за 2007 год указана в сумме 4 143 774 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма доходов от реализации за 2007 год указана в сумме 5 376 625 руб.

Управлением установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 2007 - 2008 годах в сумме 1 776 735 руб. (налогоплательщиком задекларированы вычеты в сумме 2 320 388 руб.). Обществом "Копейскинвестстрой" документально указанная сумма налоговых вычетов не подтверждена, не представлены первичные документы (счета-фактуры, акты, накладные, книги покупок, книги полученных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета). Управлением приняты и учтены документы налогоплательщика (представленные с возражениями к акту), в результате чего приняты налоговые вычеты по НДС за I квартал 2008 года в общей сумме 833 683 руб.

Всего по результатам повторной выездной налоговой проверки в результате нарушения положений п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса (с учетом реализации услуг по жилому дому по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 48-А) Управлением установлена неуплата НДС в сумме 6 015 509 руб. вследствие занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.

Также Управлением в ходе повторной проверки установлено занижение базы по налогу на прибыль в связи с расхождением данных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным обществом "Копейскинвестстрой", налоговая база за 2008 год показана в сумме 14 227 284 руб., тогда как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумма доходов от реализации за 2008 год отражена в размере 13 794 851 руб.

По результатам проверки установлено занижение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в сумме 432 433 руб. (14 227 284 руб. -13 794 851 руб.).

При сверке данных первичных документов, частично представленных налогоплательщиком, данных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 годы, данных налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 годы, данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и формы 1-НДФЛ с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007-2008 годы установлено, что общество "Копейскинвестстрой" для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008 годы необоснованно завышена сумма расходов, связанных с извлечением доходов.

В связи с непредставлением для повторной выездной налоговой проверки всех документов, необходимых для расчета налогов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ; регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2007 по 31.12.2008), сумма расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 года, определена Управлением расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, на основании данных первичных документов, данных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 годы, данных налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 годы, данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налоговых карточек по учету дохода ф. 1-НДФЛ.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам сумма материальных расходов за 2007 год составила 115 847 руб.

Согласно данных налоговых деклараций по налогу на имущество сумма налога на имущество, исчисленная налогоплательщиком, составила за 2007 год 1 834 руб., за 2008 год - 3 105 руб.

Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу исчисленная сумма налога за 2007 год составила 377 281 руб., за 2008 год - 555 226 руб.

Согласно данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налоговых карточек учета дохода формы 1 - НДФЛ, представленных налогоплательщиком за 2007-2008 годы, сумма начисленной и выплаченной заработной платы работникам за 2007 год составила 1 469 929 руб., за 2008 год - 2 051 979 руб.

Таким образом, Управлением сделан вывод, что в нарушение положений п. 1, 2 ст. 252 Кодекса обществом "Копейскинвестстрой" для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008 году неверно определена сумма расходов, связанных с извлечением доходов, а именно: сумма расходов за 2007 год завышена на 1 249 957 руб. 64 коп., за 2008 год - на 28 392 046 руб., что повлекло занижение налоговой базы.

Также Управлением при сверке данных выписок банков по расчетным счетам общества "Копейскинвестстрой" с представленными в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007-2008 годы установлено, что неверно определена сумма внереализационных расходов.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы (расходы за расчетно-кассовое обслуживание, проценты по обязательствам), подтверждающие в полном объеме заявленные внереализационные расходы.

В нарушение п. 1, 2 ст. 252, подп. 2, 15 п.1 ст. 265 Кодекса обществом "Копейскинвестстрой" для целей исчисления налога на прибыль в 2007- 2008 годы сумма внереализационных расходов занижена за 2007 год на 24 643 руб., а за 2008 год - завышена на 339 845 руб.

Всего по результатам повторной выездной налоговой проверки в результате нарушения положений ст. 247, 249, 250, 252, 265 (с учетом получения неучтенного дохода по жилому дому по адресу: г. Копейск, ул. Комсомольская, 48-А и принятия Управлением расходов по документам, представленными с возражениями к акту в общей сумме 5 465 254 руб.) налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 6 123 614 руб. вследствие занижения налоговой базы.

Полагая, что решение Управления принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Копейскинвестстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления налоговым органом налогов, обоснованности отказа в применении права на налоговый вычет по НДС и учете заявленных налогоплательщиком расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу подп. 1, 3, 6, 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

По правилам п. 10 ст. 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/07, 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в отношении общества "Копейскинвестстрой", Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о не полном проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка. Нарушения требований п. 10 ст. 89 Кодекса не установлено.

В связи с утратой налогоплательщиком первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета за 2007, 2008 годы расчет налоговых обязательств общества "Копейскинвестстрой" по налогу на прибыль производился Управлением расчетным методом на основании налоговых деклараций, выписок банка по расчётным счетам налогоплательщика, частично представленных документов, а также документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки. Документального подтверждения того, что примененный налоговым органом порядок расчета налогов нарушает права и законные интересы общества "Копейскинвестстрой", не представлено. В решении Управления указано, что аналогичных налогоплательщиков по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня не установлено.

Поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не подтверждено надлежащими документами (не представлены счета-фактуры), Управление их не приняло.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, выписки с банковских счетов, данные статистической отчетности, судами не приняты. Суды указали, что само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в отсутствие подтверждающих расходы документов, не является выраженным в денежной форме первичным документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и направленным на получение дохода, свидетельствующим о правомерности отражения налогоплательщиком в налоговой отчетности затрат. Списание денежных средств с расчетного счета также само по себе не означает возникновение расхода, соответствующего критериям ст. 252 Кодекса, и без выявления природы таких списаний не влечет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Выписка банка при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта расходования денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в качестве оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, а только свидетельствует о списании денежных средств со счета. При этом не исключен и возврат средств, а значит отсутствие расходов.

Довод налогоплательщика о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения повторной налоговой проверки, судами отклонен. В рассматриваемом случае причиной проведения повторной налоговой проверки послужило обращение учредителя налогоплательщика Фазлеевой Л.В., а также оценка результатов налоговой проверки, проведенной Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску, в части полноты проверки и выводов, сделанных ее по результатам. В заявлении Фазлеевой Л.В. указано, что директором общества "Копейскинвестстрой" в целях занижения налоговой базы были оформлены первичные документы (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3) по взаимоотношениям с "фиктивными" компаниями, которые реально никаких работ не производили. Таким образом, целесообразность принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки Управлением доказана.

На основании установленных обстоятельств суды подтвердили правомерность реализации налоговым органом права на применение расчетного метода. Проведенный Управлением расчет налоговых обязательств общества "Копейскинвестстрой" судами признан верным, доводы налогоплательщика о том, что затраты в сумме списанных по расчетным счетам денежных средств необоснованно не приняты налоговым органом в составе расходов, признаны неправомерными. Также суды признали обоснованным отказ Управления в применении налоговых вычетов по НДС в сумме, по которой отсутствуют счета-фактуры.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения Управления недействительным отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в нарушение требований законодательства за иной налоговый период и иным методом, при отсутствии первичных учетных документов у налогового органа не имелось возможности установить все элементы налогообложения, определить объем налоговых обязательств и сделать вывод о получении обществом "Копейскинвестстрой" необоснованной налоговой выгоды, спорные строительно-монтажные работы выполнены реально, затраты налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными и неправомерно не приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-23147/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейскинвестстрой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В. Анненкова

 

Судьи

О.Г. Гусев
Е.А. Кравцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению налогоплательщика, в отсутствие у налогового органа первичных документов не представляется возможным установить все элементы налогообложения и определить объем налоговых обязательств, следовательно, доначисление налога на прибыль неправомерно.

Суд с позицией налогоплательщика не согласился.

Налогоплательщик по договору долевого строительства жилого дома, заключенного с физическими и юридическими лицами, выступал в роли застройщика.

Условиями договора не была определена сумма вознаграждения застройщика, а также не предусмотрено, что в случае возникновения экономии данная сумма подлежит распределению между инвесторами и заказчиком-застройщиком. Таким образом, вознаграждением застройщика является экономия, которая определяется по окончании строительства и представляет собой разницу между предоставленными инвестициями и затратами, понесенными им при строительстве.

В связи с непредставлением счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, регистров бухгалтерского и налогового учета сумма расходов, связанных с извлечением доходов, определяется УФНС расчетным путем.

Для расчета во внимание налоговым органом приняты часть представленных налогоплательщиком первичных документов, данные налоговых деклараций по налогу на имущество, по ЕСН, данные расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налоговых карточек по учету дохода формы 1-НДФЛ.

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно определена сумма расходов, что повлекло занижение налоговой базы.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.