Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10570/12 по делу N А47-7755/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А47-7755/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-5983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-7755/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Деревянных А.В. (доверенность от 09.02.2012).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (ОГРН 1105658020181, ИНН 5609077954; далее - общество "ЮниТрейд") Васильева Вадима Валерьевича включить требования налогового органа в размере 3 500 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс названного общества и обязании представить для проведения выездной налоговой проверки документы финансово-хозяйственной деятельности общества "ЮниТрейд".

Решением суда от 24.05.2012 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 24.05.2012 и постановление от 24.07.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 45, п. 11, 12 ст. 89, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на данные налоговой декларации общества "ЮниТрейд" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Налоговый орган считает, что ликвидатор общества "ЮниТрейд" Васильев В.В. уклоняется от исполнения своих обязанностей, полагает требования, предъявленные ликвидатору, обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции пояснила суду, что в настоящее время выездная налоговая проверка в отношении общества "ЮниТрейд" проведена, в связи с чем на доводах кассационной жалобы в части обязания ликвидатора представить документы для проведения проверки инспекция не настаивает.

Соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 17.02.2012 единственным участником общества "ЮниТрейд" Васильевым В.В. приняты решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором Васильева В.В., о чем 28.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Сообщение о принятии решения о ликвидации общества "ЮниТрейд" и назначении ликвидатора, а также о порядке предъявления требований кредиторами опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.02.2012 часть 1 N 8.

В связи с ликвидацией общества "ЮниТрейд" 01.03.2012 налоговым органом принято решение N 13-24/5 о проведении в отношении ликвидируемого общества выездной налоговой проверки, в целях проведения которой в адрес названного общества были направлены требования о предоставлении документов от 01.03.2012 N 13-24/10849, от 15.03.2012 N 13-24/10996, от 26.03.2012 N 13-24/11128.

Ссылаясь на непредставление обществом "ЮниТрейд" запрошенных документов и невозможность проведения выемки в связи с отсутствием информации о местонахождении документов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидатора общества "ЮниТрейд" Васильева В.В. представить для проведения выездной налоговой проверки документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, ссылаясь на данные налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, из которой видно, что общество перечислило в счет будущих поставок 23 млн.руб. и поставило на вычет сумму налога в размере 3,5 млн.руб., следовательно у общества должен быть доход в 2012 году на данную сумму, однако ликвидируемое общество уже не ведет хозяйственной деятельности, налоговый орган заявил требование об обязании ликвидатора включить данную сумму кредиторской задолженности инспекции в промежуточный ликвидационный баланс.

Признавая необоснованными требования инспекции в части обязания ликвидатора представить документы для проведения выездной налоговой проверки, суды указали на то, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Возможность предъявления налоговым органом иска об обязании ликвидатора общества представить документы для проведения налоговой проверки действующим налоговым и гражданским законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ликвидатора обязанности включить сумму кредиторской задолженности инспекции в промежуточный ликвидационный баланс, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен п. 4 ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 64 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судами правильно указано, что лица, являющиеся кредиторами ликвидируемого юридического лица по денежным обязательствам, должны заявлять свои требования к ликвидируемому юридическому лицу в досудебном порядке. При отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных кредиторами требований такие требования рассматриваются судом в порядке искового производства.

Особенности предъявления требований об уплате налоговых обязательств при ликвидации юридического лица и порядка их включения в промежуточный ликвидационный баланс нормами гражданского законодательства не установлены. Совмещение в одном лице функций регистрирующего и налогового органа не исключают необходимость соблюдения установленного ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае предусмотренный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден; материалы дела содержат доказательства опубликования объявления о принятии решения о ликвидации общества "ЮниТрейд" с указанием порядка и срока предъявления требований кредиторами. Сведения о том, что названное общество находится в процессе ликвидации, внесены в единый государственный реестр юридических

При этом доказательств предъявления инспекцией ликвидатору в установленный срок требования о включении спорной задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, подлежащих удовлетворению (ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица по решению суда действующим законодательством не установлена.

Требование о взыскании спорной суммы в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по делу N А47-7755/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко