Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11410/12 по делу N А60-7356/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А60-7356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643) (далее - общество "Жировой комбинат", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-7356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жировой комбинат" - Черняева Л.М. (доверенность N 2/03-ЮР);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мусабикова К.Р. (доверенность от 11.04.2012), Кондриенко О.В. (доверенность от 18.05.2012 N 04-12).

Общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 07.10.2011 N 56 (далее - решение инспекции N 56) в части отказа в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за I квартал 2011 года на сумму 1 792 424 руб., решения инспекции от 07.10.2011 N 47 (далее - решение инспекции N 47) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за I квартал 2011 года на сумму 1 792 424 руб.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В. Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жировой комбинат" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 9.1 ст. 88, п. 6 ст. 101, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факты отсутствия реальных хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны, требования законодательства для применения налогового вычета по НДС выполнены. Общество "Жировой комбинат" является добросовестным налогоплательщиком, которым проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Выводы судов основаны на односторонней и выборочной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Так имеющиеся ответы налоговых органов из регионов проведения промо-акций на запросы инспекции свидетельствуют о факте проведения промо-акций, а кроме того, имеют ряд существенных дефектов и являются недопустимыми доказательствами (получены за рамками проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля после вынесения оспариваемых решений инспекции, контрольные мероприятия проведены по истечении значительного периода времени с момента оказания рекламных услуг, допрашивались лица, не уполномоченные подтверждать факты оказания рекламных услуг и проведения промо-акций, документы представлены только по части торговых точек, в которых проводились промо-акции). Допросы руководителей торговых точек проводились выборочно, представлены только протоколы допроса лиц, отрицающих проведение промо-акций. Судами не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об оказании услуг: протоколы допроса от 25.10.2011 N 111, от 14.10.2011 N 1817, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, акты проверки нахождения физических лиц, акты обследования местонахождения юридических лиц. Не принятые судами ответы контрагента налогоплательщика о проделанной работе не имеют правового значения для принятия к вычету НДС. На момент заключения договора контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Центр" (далее - общество "Маркетинг-Центр") зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает полномочия директора Ухова С.А., копии бухгалтерского баланса от 01.04.2010, отчета о прибылях и убытках за I квартал 2010 года свидетельствуют об исполнении обязанности предоставлять налоговую отчетность. Таким образом, налогоплательщиком собран достаточный пакет документов по контрагенту, отсутствовали какие-либо основания сомневаться в реальности и правоспособности общества "Маркетинг-Центр". Заявление данным лицом минимальных налоговых обязательств, совершение им нехарактерных для своего вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов сами по себе не являются достаточным для признания налоговой выгоды общества "Жировой комбинат" необоснованной. Доводы налогоплательщика о том, что он является добросовестным и не принимал участия в организации схемы возмещения НДС из бюджета, ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных обществом "Маркетинг-центр", в судебных актах не отражены. Кроме того, судами не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемые решения инспекции вынесены по первичной налоговой декларации при наличии представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации. В результате решения инспекции N 47, 56 приняты на основании аннулированной декларации налогоплательщика (путем подачи уточненной налоговой декларации), факт вынесения данных решений по ней при наличии обязанности прекращения камеральной налоговой проверки нарушает права общества "Жировой комбинат".

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "Жировой комбинат" декларацию по НДС за I квартал 2011 года составлен акт от 28.07.2011 N 96 и вынесены решение инспекции N 56 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в применении налоговых вычетов на сумму 1 792 424 руб. и решение инспекции N 47 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 792 424 руб.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента - общества "Маркетинг-Центр", представленные документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом, расчеты между сторонами сделки носят формальный характер, а система расчетов направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Жировой комбинат" в обоснование применения налоговых вычетов по НДС представлен заключенный с обществом "Маркетинг-центр" договор об оказании услуг от 01.11.2009 N 300жирУ, предметом которого являлось проведение контрагентом рекламных акций продукции общества "Жировой комбинат".

В рамках указанного договора контрагентом налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 30.01.2011 N 1, от 27.02.2011 N 2 на общую сумму 11 750 333 руб. 71 коп., в том числе НДС в сумме 1 792 424 руб.

Общество "Маркетинг-центр" создано 20.10.2009, то есть за 10 дней до заключения договора об оказании услуг от 01.11.2009 N 300жирУ, и обладает признаками номинальной структуры. Среднесписочная численность работающих составляет ноль человек; декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс за I квартал 2011 года представлены с нулевыми строками; расчетного счета у общества " Маркетинг-центр" не зарегистрировано; согласно данным федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц единственный учредитель и руководитель общества с 26.01.2011 - Старцев И.В. является учредителем еще 8 компаний. При этом сам Старцев И.В. в ходе допроса пояснил, что не имеет никакого отношения к обществу "Маркетинг-центр".

По мнению инспекции, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения недостоверны. При допросе свидетели сообщили, что указанные налогоплательщиком промо-акции не проводились, за разрешением о проведении рекламных акций никто не обращался.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2011 N 1592/11 решения инспекции N 47, 56 оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Жировой комбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Маркетинг-центр".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что для целей налогообложения обществом "Жировой комбинат" учтены хозяйственные операции с обществом "Маркетинг центр", в результате которых получена необоснованная налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Суды подтвердили выводы инспекции о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для оказания обществу "Жировой комбинат" рекламных услуг, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала. Обществом "Жировой комбинат" не доказано оказание обществом "Маркетинг центр" услуг по договору от 01.11.2009 N 300жирУ, представлены формальные документы, не отвечающие требованиям о достоверности сведений и не свидетельствующие о реальности хозяйственных операций. Так, отчеты спорного контрагента о проделанной работе не отвечают критерию достоверности, поскольку к ним, в частности, приложены одни и те же фотографии по разным городам; все фотографии сделаны в летнее время (продавцы и покупатели на фотографиях в футболках, платья, туфлях), тогда как время проведения акций - январь, февраль 2011 года. Акты приема-передачи промо-одежды (фартуков) обществу "Маркетинг-центр" не представлены.

Суды сочли, что заключая договор с обществом "Маркетинг-центр", не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта в сфере рекламных услуг и зарегистрированного за 11 дней до даты заключения указанного договора, общество "Жировой комбинат" действовало без должной осмотрительности.

Довод общества "Жировой комбинат" о том, что допрошенные налоговым органом лица не были уполномочены подтверждать факт проведения или не проведения промо-акций, судами признан несостоятельным, поскольку инспекцией опрошены продавцы, являющиеся работниками и полномочия которых явствуют из обстановки, именно продавцы обладают информацией о факте реального проведения промо-акций в рамках исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции N 47, 56 судами обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на односторонней и выборочной оценке доказательств, факты отсутствия реальных хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны, требования законодательства для применения налогового вычета по НДС выполнены, общество "Жировой комбинат" является добросовестным налогоплательщиком, которым проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка должна быть прекращена, в связи с чем оспариваемые решения инспекции N 47, 56 не могли быть вынесены и нарушают права и законные интересы общества "Жировой комбинат" судами рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что в представленной уточненной налоговой декларации не содержится изменений, касающихся спорных налоговых доначислений в сумме 1 792 424 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Маркетинг-Центр". Следовательно, права и законные интересы общества "Жировой комбинат" в данном случае не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-7356/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.09.2012 N 8127.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова