Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф09-2202/06 по делу N А60-2289/2004

г. Екатеринбург

04 апреля 2006 г.

Дело N Ф09-2202/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2005 г. N А60-36520/2004-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2004 г. N Ф09-1367/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2004 г. N Ф09-1367/04ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2004 г. N А60-2289/2004-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Дядченко Л. В., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНАФ" (далее - ЗАО "ИНАФ") на постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2289/2004-С3 по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционный альянс" (далее - ЗАО "Инвестиционный альянс") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ИНАФ" - Королев К. П., директор (протокол от 18.05.2004 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") - Боровитченко А. В., директор (протокол от 25.01.2004 N 6);

ЗАО "Инвестиционный альянс" - бывший арбитражный управляющий Никитин А. С. (паспорт 65 05 N 211926 выдан 24.09.2004 Ленинским РУВД г. Екатеринбурга).

ЗАО "Инвестиционный альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2004 заявление должника принято к производству арбитражного суда, в отношении ЗАО "Инвестиционный альянс" введено наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 ЗАО "Инвестиционный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2004 решение суда первой инстанции от 12.05.2004 отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2004 определение суда первой инстанции от 27.01.2004 о введении в отношении ЗАО "Инвестиционный альянс" наблюдения отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.11.2004 (судья Мешалкин Н. И.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 (судьи Лиходумова С. Н., Зорина Н. Л., Бикмухаметова Е. А.) определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "ИНАФ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "ИНАФ", не привлечённого к участию в деле, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиционный альянс" заявлено в арбитражный суд требование о признании его несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ЗАО "Инвестиционный альянс" прекращена, поскольку оно реорганизовано в форме слияния с ЗАО "ИНАФ", что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица от 26.05.2004.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как материалами дела подтверждается факт правопреемства ЗАО "Инвестиционный альянс" в материальных правоотношениях, в результате реорганизации которого в форме слияния с закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Лига-7" (далее - ЗАО "Научно-производственное объединение "Лига-7") создано ЗАО "ИНАФ".

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путём слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорные правоотношения сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237).

Как видно из материалов дела, после принятия заявления ЗАО "Инвестиционный альянс" о признании его несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционный альянс" реорганизовано в форме слияния с ЗАО "Научно-производственное объединение "Лига-7" (запись в ЕГРЮЛ от 26.05.2004 N 2046612630887). В результате слияния указанных обществ создано ЗАО "ИНАФ" (запись в ЕГРЮЛ от 26.05.2004 N 1046612630866).

Таким образом, принцип правопреемства стороны в процессе в данном случае применению не подлежит, поскольку реорганизация должника (ЗАО "Инвестиционный альянс") осуществлена путём слияния с другим юридическим лицом (ЗАО "Научно-производственное объединение "Лига-7").

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и принял судебный акт о правах и обязанностях лица (ЗАО "ИНАФ"), не привлечённого к участию в деле (ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2004 отменено определение суда первой инстанции от 27.01.2004 о введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвестиционный альянс", поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано от имени ЗАО "Инвестиционный альянс" юрисконсультом Мансуровой О. В. на основании доверенности от 01.10.2002, подписанной генеральным директором ЗАО "Инвестиционный альянс" Боровитченко А. В. тогда, как из материалов дела усматривается, что все доверенности, выданные от имени ЗАО "Инвестиционный альянс" ранее 02.12.2003 на Боровитченко А. В., Мансурову О. В. и Прокопович Н. Н., отозваны. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложено проверить полномочия лица, подписавшего заявление о признании ЗАО "Инвестиционный альянс" несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции, повторно рассматривающий дело, в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил предписания суда кассационной инстанции и не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании ЗАО "Инвестиционный альянс" несостоятельным (банкротом).

Указанное нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учётом положений, предусмотренных п. 1 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверить полномочия лица, подписавшего заявление о признании ЗАО "Инвестиционный альянс" несостоятельным (банкротом), и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2289/2004-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т. С. Мальцева

Судьи

Л. В. Дядченко Е. О. Черкезов