Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12238/12 по делу N А60-13698/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-13698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" (ИНН: 6674375462, ОГРН: 1116674007064; далее - общество НПО "ЭвоПром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-13698/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПО "ЭвоПром" - Сафина Е.Р. (доверенность от 19.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Электроресурс" (ИНН: 4312144453, ОГРН: 1114312000912; далее - общество "Электроресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПО "ЭвоПром" о взыскании 65 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО "ЭвоПром" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, обществом "Электроресурс" не предприняты разумные, необходимые меры для получения прибыли с перепродажи товара третьему лицу, что и поспособствовало увеличению размера убытков. По мнению общества НПО "ЭвоПром", размер упущенной выгоды необоснован, поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 65 000 руб. чуть меньше первоначальной стоимости товара, поставленного ответчиком, - 84 000 руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости, и является злоупотреблением правом со стороны общества "Электроресурс" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом как считает заявитель жалобы, истец, заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью "Движение-Нефтепродукт" (далее - общество "Движение-Нефтепродукт") на поставку товара, который намеревался приобрести у ответчика, принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара третьим лицам, лежат на обществе "Электроресурс", следовательно, оснований для взыскания с общества НПО "ЭвоПром" убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электроресурс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит возместить расходы, связанные с составлением отзыва, в сумме 5000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Электроресурс" (поставщик) и обществом "Движение-Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.04.2011 N 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке (либо по желанию покупателя спецификации, приложению и т.п.), а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, низковольтную аппаратуру, товары электротехнического назначения и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 названного договора оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

В спецификации от 24.11.2011 N 3 к договору поставки поставщик обязался поставить трансформатор ТМ250/6/0,4 стоимостью 149 000 руб., в том числе НДС.

Общество "Движение-Нефтепродукт" перечислило обществу "Электроресурс" денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 N 372.

Общество НПО "ЭвоПром" (продавец) направило в адрес общества "Электроресурс" (покупатель) проект договора поставки от 25.11.2011 N Д-31М927, который акцептирован последним по электронной почте.

В соответствии с п. 1.1 названного договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Срок, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора от 25.11.2011 N Д-31М927).

В п. 2.2, 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих его качество.

Проверка качества товара производится покупателем при получении товара от продавца в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража N П-7.

Согласно п. 4.1 договора поставки расчет за поставленный товар производится путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет продавца при наличии счета или векселями Сберегательного Банка РФ.

Пунктом 7.4 договора от 25.11.2011 N Д-31М927 установлена имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

В спецификации от 25.11.2011 N 1 к договору от 25.11.2011 N Д-31М927 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: трансформатор ТМ250/6/0,4 стоимостью 84 000 руб. (стоимость доставки в стоимость товара не входит).

Платежными поручениями от 25.11.2011 N 658, от 02.12.2011 N 680 общество "Электроресурс" оплатило указанный товар и транспортные услуги по его доставке.

В свою очередь общество "Электроресурс" во исполнение условий договора поставки товара от 01.04.2011 N 33 передало названное оборудование обществу "Движение-Нефтепродукт".

При получении трансформатора ТМ250/6/0,4 обществом "Движение-Нефтепродукт" проведена проверка его качества, по результатам которой установлено несоответствие поставленного товара качеству и непригодность к эксплуатации, о чем при участии представителей обществ "Электроресурс" и "Движение-Нефтепродукт" составлен рекламационный акт от 06.12.2011 N 1.

Непригодность указанного оборудования к эксплуатации подтверждается также протоколом испытания силового трансформатора от 09.12.2011 N 1 и актом по качеству товара от 09.12.2011 N 1. Представители общества "ЭвоПром", вызванные на проверку по качеству телеграммой от 06.12.2011 N 40/54, не явились (письмо от 06.12.2011).

Общество "Движение-Нефтепродукт" направило в адрес общества "Электроресурс" претензию от 06.12.2011 о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 149 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня получения претензии.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 764, от 29.12.2011 N 779 денежная сумма в указанном размере возвращена обществом "Электроресурс" контрагенту - обществу "Движение-Нефтепродукт".

Общество "Электроресурс" в свою очередь направило обществу НПО "ЭвоПром" претензию от 09.12.2011 N 1/12 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 84 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.11.2011 N 658, за поставленное некачественное оборудование.

Общество НПО "ЭвоПром" платежными поручениями от 24.01.2012 N 20, от 22.02.2012 N 50 возвратило обществу "Электроресурс" 84 000 руб.

Трансформатор ТМ250/6/0,4 возвращен обществу НПО "ЭвоПром" товарной накладной от 15.12.2011 N 1073 и принят последним по накладной перевозчика от 16.12.2011.

Общество "Электроресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу НПО "ЭвоПром" о возмещении 65 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо также доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом "Электроресурс" определен размер упущенной выгоды в сумме 65 000 руб. как разница между ценой приобретаемого товара по договору от 25.11.2011 N Д-31М927 (84 000 руб.) и ценой его реализации третьему лицу в соответствии с договором от 01.04.2011 N 33 (149 000 руб.).

Судами установлено, что невозможность исполнения обществом "Электроресурс" обязательств перед обществом "Движение-Нефтепродукт" по договору поставки товара напрямую связана с поставкой обществом НПО "ЭвоПром" обществу "Электроресурс" оборудования ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 25.11.2011 N Д-31М927.

Оценив в совокупности по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и обоснованно удовлетворили требования, заявленные обществом "Электроресурс".

Довод заявителя жалобы о непринятии обществом "Электроресурс" разумных мер, необходимых для получения прибыли с перепродажи товара третьему лицу со ссылкой на п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие предпринятые обществом "Электроресурс" меры для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления, а также обстоятельства невозможности получить нужный результат, что в совокупности обосновывает выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции обществом "Электроресурс" заявлено требование о взыскании с общества НПО "ЭвоПром" 5000 руб. расходов, связанных с составлением отзыва на кассационную жалобу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу в материалы дела представлена квитанция от 24.10.2012 N 013163 на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание, что спор по настоящему делу разрешен судами в пользу общества "Электроресурс", учитывая представление истцом подлинных документов, подтверждающих данные расходы, суд кассационной инстанции считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-13698/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭвоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроресурс" 5000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров О.В.Абознова