Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-2108/12 по делу N А60-5720/2005 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - залог - рассмотрение дела о банкротстве - право на обжалование - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-2108/12 по делу N А60-5720/2005

 

Екатеринбург

 

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-5720/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.,

при ведении помощником судьи Валиулиной М.В. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее - общество "Агрокапитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрокапитал" - Окулова Ю.А. (доверенность от 24.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп") - Опанасик Н.Е. (доверенность от 25.12.2012).

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (ныне Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) по прекращению действия договора залога, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Екатеринбургский", путем погашения записи N 66-01/01-167/2004-65 о регистрации права залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Инвест-групп", общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Екатеринбургский".

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены. Действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, выразившиеся в погашении записи N 66-01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", признаны незаконными. Руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязали восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 66-01/01-167/2004-65 о регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между обществом "Уралтрансбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрокапитал" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и полагая, что указанными судебными актами затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества "Инвест-Групп". Заявитель считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами были нарушены материальные и процессуальные нормы, в результате чего имущество общества "Инвест-Групп", приобретенное им по соглашению об отступном от 20.12.2004 без каких-либо обременений, оказалось обременено залогом в пользу общества "Уратрансбанк". По мнению заявителя, общество "Инвест-Групп" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как новый собственник спорного имущества. В нарушение ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом в ЕГРП внесена новая запись с новым регистрационным номером, а не восстановлена прежняя запись, в которой в качестве залогодателя было указано общество "Рубежи-Сервис". Как указывает заявитель, общество "Инвест-Групп", приобретя права на недвижимое имущество свободное от прав третьих лиц, без законных на то оснований в нарушение ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалось зарегистрированным в качестве залогодателя в правоотношениях, которые ранее возникли между обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Рубежи-Сервис". В настоящее время поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть ЕМК" о включении в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Групп" требования в размере 36 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества, принадлежащего обществу "Инвест-Групп".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвест-Групп" доводы заявителя поддерживает, считает судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у общества "Агрокапитал" отсутствуют права на обжалование судебных актов по данному делу.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2006 N 127-ФЗ), конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.10.2002"

Согласно п. 6 ст. 16 Закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании п. 1 ст. 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 названного Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, нормами Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ допускается обжалование судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, только при наличии статуса конкурсного кредитора.

Кредиторы, чьи требования к должнику не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами, и вправе реализовывать свои процессуальные права, в том числе возражения относительно требований других кредиторов, в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается отсутствие судебного акта о включении требований общества "Агрокапитал" в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Групп" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-41238/2011 об отложении рассмотрения заявления общества "Агрокапитал" о включении в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Групп").

При таких обстоятельствах общество "Агрокапитал" не вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов общества "Инвест-Групп" (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного общество "Агрокапитал" в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалования судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 по делу N А60-5720/2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2012 представителем Козловским Р.В.

 

Председательствующий

А.А.Столяров

 

Судьи

Е.А.Платонова
С.В.Лазарев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-2108/12 по делу N А60-5720/2005


Хронология рассмотрения дела:


20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4646/13


06.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12


19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4646/13


10.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12


05.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4646/13


19.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12


28.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12


10.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12


12.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12


05.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2108/12