Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-14085/12 по делу N А76-6762/2012

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А76-6762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" (ИНН: 7453191099, ОГРН: 1087453000018; далее - общество "Технологии Третьего Тысячелетия", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-6762/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Пивоварова А.П. (доверенность от 11.10.2012 N 69);

общества "Технологии Третьего Тысячелетия" - Швефель С.В., адвокат (доверенность от 05.06.2012 б/н, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Гран При" (далее - общество "Торгово-промышленная компания "Гран При") - Тараканов Д.А. (доверенность от 29.10.2012 б/н), Суслова Е.В., генеральный директор (протокол общего собрания участников от 18.02.2011 N 1, приказ о назначении генеральным директором от 18.02.2011 N 11-К, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2013 N 1068);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Гран При" (далее - общество "Торгово-производственная компания "Гран При") - Тараканов Д.А. (доверенность от 29.10.2012 б/н), Суслова Е.В., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 01.04.2009 N 1, приказ о назначении генеральным директором от 25.05.2009 N 1к, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2013 N 1081).

Общество "Технологии Третьего Тысячелетия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 16.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества "Торгово-промышленная компания "Гран При", "Торгово-производственная компания "Гран При".

Решением суда от 20.08.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Арбитражные суды в судебных актах указали, что в действиях общества "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению исключительных прав на товарный знак "Clean WiN" содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а антимонопольным органом доказано нарушение указанными действиями заявителя положений ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе общество "Технологии Третьего Тысячелетия" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о нарушении им положений ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку оно как юридическое лицо создано раньше, чем общества "Торгово-промышленной компании "Гран При" и "Торгово-производственная компания "Гран При", раньше этих обществ стало изготавливать и реализовывать товары с рассматриваемым обозначением, не препятствовало обществу "Торгово-промышленной компании "Гран При" в осуществлении предпринимательской деятельности и законно пользуется зарегистрированным товарным знаком, в то же время общество "Торгово-промышленная компания "Гран При" заявку на регистрацию спорного товарного знака не подавало, заявка подана иным юридическим лицом - обществом "Торгово-производственная компания "Гран При", не привлеченным к участию в антимонопольном деле.

Заявитель жалобы полагает, что оспоренным ненормативным правовым актом антимонопольного органа нарушены его права, так как содержащиеся в нём выводы управления являются основанием для признания Федеральной службой по интеллектуальной собственности (правопреемник Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; далее - Роспатент) недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку "Clean WiN".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит исключительное право на комбинированный (словесно-графический) товарный знак "Clean WiN" в отношении товаров по 01 и 03 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 04.02.2010, что подтверждается свидетельством N 428437.

В связи с отказом Роспатента в регистрации схожего до степени смешения с названным товарным знаком аналогичного обозначения по тем же классам МКТУ, заявленного обществом "Торгово-промышленная компания "Гран При", оно обратилось 14.03.2011 в антимонопольный орган с заявлением о признании действий заявителя по приобретению исключительного права на товарный знак "Clean WiN" недобросовестной конкуренцией.

Управление возбудило в отношении общества "Технологии Третьего Тысячелетия" дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого приняло решение от 16.03.2012, в соответствии с которым действия общества "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак N 428437 "Clean WiN" по 01 и 03 классам МКТУ признаны нарушением ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (п. 1 решения), обществу "Торгово-промышленная компания "Гран При" рекомендовано направить данное решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (п. 2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 решения).

Общество "Технологии Третьего Тысячелетия", не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на доказанность антимонопольным органом наличия в действиях общества "Технологии Третьего Тысячелетия" нарушения ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения управления недействительным.

При этом арбитражные суды в судебных актах указали, что в действиях общества "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению исключительных прав на товарный знак "Clean WiN" содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку эти действия:

осуществлялись за пределами требований добропорядочности, разумности и справедливости, то есть противоречат статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года;

направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путём незаконного продвижения на рынок товаров с товарным знаком "Clean WiN" в отсутствие санитарно-эпидемиологических экспертиз на эту продукцию, что лишает общество "Торгово-промышленная компания "Гран При" возможности на законных основаниях продвигать на рынок однородные товары с однозвучным наименованием из-за вероятности смешения этих обозначений разных изготовителей;

способствуют причинению убытков обществу "Торгово-промышленная компания "Гран При" при использовании заявителем названного товарного знака, словесный элемент которого использовался на законных основаниях обществом "Торгово-промышленная компания "Гран При" ранее даты приоритета товарного знака общества "Технологии Третьего Тысячелетия".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании неправильного применения норм материального права и в силу несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 1229 Гражданского кодекса ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.

В силу требований ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражные суды, делая выводы о наличии в действиях общества "Технологии Третьего Тысячелетия" по приобретению исключительных прав на товарный знак "Clean WiN" признаков недобросовестной конкуренции, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и не позволяют определить лицо, первоначально разработавшее указанное обозначение в зарегистрированном виде, а потому значимым для разрешении спора обстоятельством суды сочли первичность введения этого обозначения в оборот посредством продвижения на рынке товара с использованием такого обозначения.

Такой подход судов в вопросе установления момента, с которого заинтересованное лицо обладает исключительным правом на заявленное обозначение, противоречит понятию приоритета товарного знака.

Так, в силу п. 1 ст. ст. 1484 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Приоритет товарного знака и, соответственно, исключительное право на товарный знак устанавливаются по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1491 и п. 1 ст. 1494 Гражданского кодекса).

Арбитражными судами не установлено совершение обществом "Технологии Третьего Тысячелетия" нарушений в подаче заявки на товарный знак "Clean WiN". Регистрация данного знака по основаниям, предусмотренным ст. 1512 и 1514 Гражданского кодекса, в установленном порядке недействительной не признана и его правовая охрана не прекращена.

Ни антимонопольным органом, ни судами не конкретизировано, в каких действиях заявителя по отношению к его конкурентам нашло своё выражение недобропорядочность, неразумность и несправедливость при подаче заявки в Роспатент и регистрации товарного знака "Clean WiN". При исследовании обстоятельств хозяйственной деятельности общества "Технологии Третьего Тысячелетия" и общества "Торгово-промышленная компания "Гран При" арбитражными судами не установлено наличие у последнего общества объективных препятствий для более раннего чем у заявителя получения приоритета спорного обозначения в установленном законом порядке, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями этих обществ на конкурентном рынке до регистрации товарного знака "Clean WiN" и самим фактом регистрации этого обозначения, который расценён антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление заявителем своими правами при совершении действий, связанных с регистрацией товарного знака и подпадающих под регулирование ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при том, что суды установили противоречивость доказательств и невозможность определить лицо, первоначально разработавшее указанное обозначение в зарегистрированном виде.

В силу подп. 2 п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

С учётом положений подп. 2 п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса сам по себе отказ Роспатента обществу "Торгово-промышленная компания "Гран При" в регистрации заявленного им обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком "Clean WiN", принадлежащим на законных основаниях обществу "Технологии Третьего Тысячелетия", не является доказательством актом недобросовестной конкуренции последнего.

Нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", на которые сослались суды в подтверждение недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, регулируют отличные от регистрации товарных знаков правоотношения и поэтому не имеют правового значения для разрешения данного спора. Факт наличия или отсутствия экспертных санитарно-эпидемиологических заключений на однородные товары конкурирующих субъектов не влияет на возможность реализации каждым из этих лиц своего права зарегистрировать свой товарный знак в порядке, установленном нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать спорные действия общества "Технологии Третьего Тысячелетия" как нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа следует признать незаконным.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (подп. 6 п. 2 ст. 1512 Гражданского кодекса). Исходя из ч. 3 ст. 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго п. 3 ст. 1513 Гражданского кодекса, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку). Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа права общества "Технологии Третьего Тысячелетия" не нарушены и, соответственно, отсутствует совокупность предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного правового акта недействительным, является необоснованным.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-6762/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу следует отменить, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" - удовлетворить.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Технологии Третьего Тысячелетия" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 14.09.2012 N 1460, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования общества "Технологии Третьего Тысячелетия" удовлетворены в полном объеме, с управления в пользу общества "Технологии Третьего Тысячелетия" подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению - в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

Поскольку до начала судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (16.03.2011) обществом "Технологии Третьего Тысячелетия" не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств с его расчетного счета в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для взыскания государственной пошлины с проигравшей стороны отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-6762/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.03.2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины: по заявлению - в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Третьего Тысячелетия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2012 N 1460.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин