Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-13925/12 по делу N А71-7199/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А71-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А71-7199/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ИНН: 1831138480,ОГРН: 1091831007290; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 по делу N ТГ 07-06/2012-46 З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РентаСакс" (далее - общество "Финансово-промышленная группа "РентаСакс"), общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Поворот" (далее - общество "Техцентр "Поворот").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным п. 1 оспариваемого решения управления, предписание - в части срока поставки товара. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда об исправлении опечатки от 20.07.2012 (судья Бушуева Е.А.) исправлена опечатка в п. 1 резолютивной части решения, который изложен в новой редакции: "1. Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 N ТГ 07-06/2012-46З и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2012 N ТГ 07-06/2012-46З в части срока поставки товара".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований министерства. Апелляционный суд признал решение и предписание управление от 10.04.2012 по делу N ТГ 07-06/2012-46З недействительными, обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению управления, установление министерством в документации об аукционе права по своему усмотрению устанавливать срок оплаты товара в любой день до 31.12.2012 является нарушением требований Закона N 94-ФЗ, поскольку указание срока оплаты товара не может быть осуществлено указанием на дату, период, неизбежно наступающее событие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 г.: лот N 1 - сваебойный копер СП-49 или "эквивалент".

В документации об аукционе определен срок поставки товара - 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В управление 04.04.2012 поступила по подведомственности жалоба общества "Финансово-промышленная группа "РентаСакс", в которой указано, в частности, на ограничение количества участников размещения заказа по извещению N 0113200003812000025 действиями министерства по установлению срока поставки товара 10 рабочих дней, а также срока оплаты товара до 31.12.2012.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 10.04.2012 N ТГ 07-06/2012-46З, которым жалоба общества "Финансово-промышленная группа "РентаСакс" на действия государственного заказчика (министерство в данных отношениях) признана частично обоснованной, министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом министерству выдано предписание от 10.04.2012 N ТГ 07-06/2012-46З, которым на министерство возложена обязанность в течение 10 дней с даты получения предписания отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ путем исключения необоснованно короткого срока поставки товара и несоразмерного обязательства по оплате товара, продлить срок подачи заявок, вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе, разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок и их рассмотрения.

Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа положениям Закона N 94-ФЗ и нарушении ими прав и законных интересов заявителя только в части признания в действиях государственного заказчика нарушения ч. 1 ст. 1 Закона 94-ФЗ в части срока поставки товара. В остальной части требований суд отказал в связи с тем, что признал выводы управления о наличии нарушения заказчиком ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в части срока оплаты законными и обоснованными.

Апелляционный отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований министерства. Суд признал решение и предписание управления от 10.04.2012 по делу N ТГ 07-06/2012-46З не соответствующими Закону N 94-ФЗ.

Выводы апелляционного суда являются правильными соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суды с учетом положений ст. 17, гл. 8 Закона N 94-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 3.7, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (девствовавшего на момент вынесения управлением оспариваемых решения и предписания), пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что министерству вменено нарушение ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, выразившееся действиях по установлении недостаточного для исполнения срока поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, а также срока оплаты товара до 31.12.2012.

При этом, по мнению управления, данные условия аукциона ограничивают количество его участников.

Частью 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

При этом под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона N 94-ФЗ).

С учетом положений вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара при размещении заказов определяется усмотрением заказчика, поскольку Законом N 94-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) не установлены минимальные сроки поставки товара, которые должны быть указаны в конкурсной документации.

При этом суды верно отметили недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что установление 10-дневного срока поставки в конкурсной документации лишило других хозяйствующих субъектов возможности принять участие в аукционе, а также отсутствие управления анализа возможности поставки аналогичного товара в установленный заказчиком срок железнодорожным, автомобильным транспортом.

Суды также правомерно указали на то, что потребности заказчика как органа, уполномоченного на территории Удмуртской Республики на решение задач в области дорожного хозяйства, являются определяющим фактором при установлении им соответствующих условий в документации об аукционе. При этом из оспариваемого решения не следует, что вывод антимонопольного органа о недостаточности срока для поставки товара обоснован какими-либо расчетами, сравнениями, анализом конкретных условий поставки применительно к возможным способам доставки товара до заказчика.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный министерством в документации об аукционе срок поставки соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и не ограничивает конкуренцию среди участников размещения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 ст.531 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 данного Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса).

В силу ст. 532 Гражданского кодекса при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 данной статьи.

При этом согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и(или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из материалов дела усматривается и судами отмечено, что в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату поставленного ему оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки оборудования, подтвержденной актом приема-передачи до 31.12.2012 (л. д. 62). При этом аналогичное условие об оплате поставленного оборудования изложено в п. 3.2 информационной карты аукциона (л. д. 66).

С учетом вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд, проанализировав условие об оплате товара в срок до 31.12.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что данное условие не противоречит ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ, поскольку Закон N 94-ФЗ не определяет предельные сроки оплаты товаров (работ, услуг).

При этом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие нарушения положений гражданского и бюджетного законодательства действиями заказчика по установлению данного условия, поскольку указание моментом окончания срока оплаты товара последнего дня текущего финансового года (31.12.2012) означает в данном случае лишь возможность оплаты поставленного товара заказчиком не позднее указанной даты, что не противоречит публичным интересам.

Апелляционный суд верно отметил необоснованность нормами права вывод суда первой инстанции о том, что названное условие об оплате поставленного товара способствует выводу из оборота денежных средств на значительный период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренный заказчиком порядок оплаты поставленного товара не противоречит закону, а законность оспариваемого заказчиком решения в этой части антимонопольным органом не доказана, в связи с чем признал недействительными полностью оспариваемые ненормативные акты управления.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований министерства.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов апелляционного суда не опровергают.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А71-7199/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов