Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-186/13 по делу N А60-22126/2012 (ключевые темы: застройка - градостроительный план земельного участка - объект незавершенного строительства - границы земельного участка - признание права собственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф09-186/13 по делу N А60-22126/2012

 

Екатеринбург

 

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-22126/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИК" (ОГРН: 1026600729858, ИНН: 6663058905; далее - общество "СВИК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А60-22126/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СВИК" - Краковский С.И. (доверенность от 21.06.2012).

Общество "СВИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенный строительством - универсальный магазин (пристрой к жилому дому), расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 64а, на основании ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "СВИК" на объект незавершенный строительством - универсальный магазин площадью 411,7 кв. м, степень готовности - 90%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 64а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СВИК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отмостка и входная зона ни функционально, ни конструктивно не могут являться выступающими частями цоколя или здания, поскольку не выполняют для здания несущей функции, а являются исключительно элементами благоустройства построенного здания как и предусмотренная градостроительным планом примыкающая к зданию автостоянка. Кроме того, сооружение отмостки, входной группы, разгрузочно-погрузочной зоны за пределами цоколя закреплено градостроительным планом земельного участка, согласованным с администрацией 07.06.2007. Общество "СВИК" также отмечает, что само здание магазина (без отмостки и входной группы) построено на отведенном под строительство земельном участке площадью 362 кв. м. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда создает правовую неопределенность, поскольку не имеется оснований считать возведенное здание самовольной постройкой, но истец при этом лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект, расположенный на законно выделенном земельном участке, и несет убытки, связанные с невозможностью ввода объекта в эксплуатацию, извлечения прибыли и распоряжения зданием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель; далее - комитет)) и обществом "СВИК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34/П-07, согласно которому на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 21.02.2007 N 371 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 21.02.2007 до 21.02.2012 земельный участок площадью 367 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 64а, кадастровый номер земельного участка 66:36:0103012:0040, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием под объект торговли. Приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане земельного участка (п. 1.1-1.5 договора).

Обществом "СВИК" (заказчик) 01.07.2007 с генподрядчиком заключен договор на осуществление функций генподрядчика при строительстве универсального магазина (пристрой к жилому дому) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 64а. Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.07.2007 по 01.09.2008 (п. 1.1, 4.1 договора).

Обществу "СВИК" 16.07.2007 выдано разрешение N 663601-105/2007 на строительство универсального магазина (пристрой к жилому дому) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 64а, сроком действия до 16.06.2008.

Законченный строительством объект - универсальный магазин (пристрой к жилому дому), расположенный по указанному адресу, принят заказчиком 31.08.2008 по акту приемки законченного строительством объекта N 3.

Общество "СВИК" 29.11.2010 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанного лицом, осуществляющим строительство, и акта приемки объекта капитального строительства.

Общество "СВИК" 06.07.2011 обратилось в администрацию с заявлением о возобновлении работы по подготовке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.08.2011 общество "СВИК" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, застроенная площадь 411,7 кв. м, степень готовности объекта 90%, литеры А1, а71, а72, а73, а74, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 64а.

Управление Росреестра 21.10.2011 отказало обществу "СВИК" в государственной регистрации права собственности на названный объект в связи с отсутствием продления разрешения на строительство и наличием сомнений в том, не расширил ли заявитель самовольно земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

Комитетом и обществом "СВИК" 28.02.2012 заключено соглашение, которым договор аренды от 09.03.2007 возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что строительство осуществлено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество "СВИК" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на объект незавершенный строительством - универсальный магазин (пристрой к жилому дому), расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Калинина, д. 64а, на основании ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что при строительстве спорного объекта истцом допущено незаконное расширение земельного участка. При этом суд исходил из того, что согласно ситуационному плану объекта недвижимого имущества кадастрового паспорта, площадь в 411,7 кв. м является объектом учета, но не площадью застройки. В объект технического учета включена площадь отмостки, входной зоны (крыльца), погрузо-разгрузочной зоны (литеры а70, а71, а72, а73, а74), которые не являются частями здания, поскольку не расположены на фундаменте здания или над ним. Кроме того, суд указал, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих продление разрешения на строительство само по себе не может являться препятствием для регистрации права собственности, поскольку строительство объекта, его проектные данные были согласованы в установленном порядке, строительство производилось и в основном закончено на законно выделенном земельном участке с получением всех требуемых законом разрешений и согласований, соблюдением всех правил строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Размеры и параметры, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков, устанавливаются в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Градостроительный план земельного участка, равно как и кадастровый план земельного участка, не содержит информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений

При этом отсутствие минимальных отступов от остальных границ не исключает наличие минимальных отступов применительно к конкретному земельному участку, равными нулю (нулевые отступы).

Запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевых отступов) от границ земельного участка Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно градостроительному плану площадь земельного участка, предоставленного для строительства универсального магазина, составляет 367 кв. м., максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен 95%. В соответствии с кадастровым планом земельного участка, договором аренды, рабочим проектом строительства площадь предоставленного истцу земельного участка также составляет 367 кв. м.

Вместе с тем площадь застройки согласно акту приемки законченного строительством объекта составила 420 кв. м, а согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства и техническому паспорту застроенная площадь составляет 411,7 кв. м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь застройки универсального магазина выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцу в аренду под строительство объекта торговли.

Доводы общества "СВИК" о том, что в площадь застройки не следует включать площадь отмостки, входной зоны (крыльца) и погрузочно-разгрузочной зоны, выступающих за пределы внешнего обвода здания на уровне цоколя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из рабочего проекта строительства универсального магазина не следует, что названные площади не включены в площадь застройки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что отмостка, входная зона (крыльцо) и погрузочно-разгрузочная зона конструктивно и функционально связаны с объектом, являются неотъемлемыми принадлежностями здания, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению самого здания невозможно, как невозможно и использование и эксплуатация здания в их отсутствие, поэтому оснований считать, что они не являются частями здания и исключать их площадь из площади застройки, у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обществом "СВИК" предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию крылец под литерами а70, а71 в составе единого объекта недвижимого имущества.

Апелляционным судом также учтено, что согласно техническому паспорту объекта в площадь здания в размере 411,7 кв. м включена площадь первого этажа 372,9 кв. м, а также площадь крылец и приямков (литеры а70, а71, а72, а73, а74) в размере 38,8 кв. м. Сведения о том, что отмостка и погрузочно-разгрузочная зона включены в площадь здания, в техническом паспорте отсутствуют

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что даже в случае исключения из площади здания 411,7 кв. м площади в 38,8 кв. м площадь застройки превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду.

Ссылка общества "СВИК" на то, что сооружение отмостки, входной группы, погрузочно-разгрузочной зоны за пределами цоколя закреплено градостроительным планом земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена как не соответствующая материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "СВИК" о признании права собственности на спорное имущество на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что предъявленное обществом "СВИК" к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества "СВИК" на спорный объект. Между тем из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество "СВИК" также не оспаривало. Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании обществом "СВИК" ненадлежащего способа защиты права согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4464/12 от 18.09.2012 г.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А60-22126/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лазарев

 

Судьи

А.Ю. Смирнов
Е.А. Платонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.