Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-1023/13 по делу N А60-32813/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А60-32813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт" (далее - общество "Свердловэлектроремонт", ОГРН: 1026605609370, ИНН: 6673086299) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-32813/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэлектроремонт" - Долгих Т.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 45/13), Гордеев Т.Н. (доверенность от 06.12.2012 N 499/12), Боксгорн А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 62/13);

закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром", ОГРН: 1026605238802, ИНН: 6658038117) - Сысоева И.В. (доверенность от 01.01.20133 N 010) Сможевских Ю.А. (доверенность от 01.01.2013 N 014), Мооса В. Н. (доверенность от 21.12.12 N 136)

Заявленные обществом "Свердловэлектроремонт" ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ", открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", открытого акционерного общества "ЕЭСК", Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, о назначении по делу комплексной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэлектроремонт" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 687 548 руб. 68 коп.

Решением суда от 10.10.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэлектроремонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что согласно информации с официального сайта истца, отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-Екб" является основным покупателем электроэнергии, отсутствуют доказательства регулярности получения доходов истцом, не доказан сам факт наличия производства, дающего право истцу на получение доходов. Заявитель считает, что суду для установления факта упущенной выгоды, в том числе самого факта наличия производства, дающего право истцу на получение доходов, надлежало истребовать у истца схему производства и отпуска электроэнергии истцом, тепловую схему ТЭЦ, энергетического паспорта производства, акта энергетического исследования производства, карточки основных средств (всех четырех турбогенераторов). Кроме того, заявитель указывает на недоказанность убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на сведения о деятельности истца, опубликованные на сайте, согласно которым выручка от деятельности Общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в 2011 году возросла. Считает, что акционерное общество "ЕЭСК" незаконно не было привлечено к участию в деле.

Общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2011 между обществом "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (заказчик) и обществом "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) заключен договор N 345/275-П/11 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по диагностированию и выявлению точки короткого замыкания обмотки ротора на "землю", работы по восстановлению целостности изоляции ротора турбогенератора станционного N 3 (инв. N 410651) ТЭЦ общества "Уралметпром", а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1: начало работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до 01.07.2011.

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ (цена работ) определены в смете, подписанной сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ - полной перемотке ротора турбогенератора агрегата паротурбинного N 3 (инв. N 410651), а также дополнительную смету на сумму 4 102 289 руб. 84 коп.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 3.1, установив срок окончания выполнения работ до 15.09.2011.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости материалов, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счет-фактуры на выполненные работы.

В п. 8.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ротор передан ответчику 31.05.2011. По окончанию выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 07.12.2011 N 562.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения обществом "Свердловэлектроремонт" согласованного в договоре срока выполнения работ истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от реализации электроэнергии, общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательств ответчиком и неполученной прибылью, а также размер убытков, удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 1 687 548 руб. 68 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 1 к договору от 15.04.2011 N 345/275-П/11 срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до 15.09.2011.

Исследовав представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 562 от 07.12.2011, справку о стоимости выполненных работ, технический акт, заявки на вывод объекта (ротор турбогенератора) в ремонт и о продлении срока проведения ремонта, суды установили, что ответчиком работы выполнены с нарушением согласованного в договоре срока.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств, как следует из доводов ответчика, повлекло увеличение сроков выполнения работ, в том числе несвоевременная уплата истцом авансовых платежей, является встречным (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору, предупреждал заказчика о невозможности выполнить работу в установленный срок, о приостановлении работы в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переданное в ремонт оборудование (ротор турбогенератора) является составляющей частью турбогенератора, который предназначается для выработки электрической энергии. Истец является продавцом электрической энергии.

В материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство продать покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ" электрическую энергию (мощность) в точках поставки электрической энергии по договору. Сторонами названного договора были согласованы договорные объемы поставки электроэнергии на 2011 год с почасовой детализацией.

В соответствии с приложением к договору от 28.12.2010 N 55 ПУСК-5-534/10, в ноябре 2011 года планируемый объем поставки составил 42 900 тыс. кВтч. При этом фактический объем поставленной электрической энергии составил 36 361,30 тыс. кВтч, что подтверждается актом приема-передачи продукции N 1068 от 30.11.2011 и интегральным отчетом о выработке электроэнергии за ноябрь 2011 года, потери в объемах реализации электроэнергии составили 6 538,70 тыс. кВтч.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец вследствие нарушения ответчиком срока окончания работ по ремонту ротора не имел возможности производить электрическую энергию в запланированном объеме и продать ее покупателю в соответствии с договорными величинами, в связи с чем понес убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды, который ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленных исковых требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и обоснованно удовлетворили требования, заявленные обществом "Межотраслевой концерн "Уралметпром". При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о разумности заявленного размера убытков (упущенной выгоды).

Довод заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к недоказанности истцом убытков (упущенной выгод) и их размера.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Установив факт нарушения договорного обязательства и наличие убытков, суды определили размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств, с разумной степенью достоверности.

Довод заявителя о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на сведения о деятельности истца, опубликованные на сайте, согласно которым выручка от деятельности Общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" в 2011 году возросла, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая, что истец осуществляет различные виды деятельности, а не только деятельность по продаже электроэнергии, факт роста выручки сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды, при доказанности истцом факта нарушения договорных обязательств ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций произведено исследование и оценка доказательств, представленных сторонами, на основании которой суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, обеспечения восстановления нарушенных прав, возмещения причиненных убытков в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-32813/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н.Макаров А.Д.Тимофеева