Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1489/13 по делу N А50-11281/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А50-11281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527); (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Ивановича (ИНН: 590411088059, ОГРНИП: 304590525100030); (далее - предприниматель, Охрименко С.И., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-11281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Творогов А.С. (доверенность от 17.06.2011).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о признании недействительным инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 06-40/04218 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2010 год в сумме 882 000 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения к ответственности без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 02.10.2012 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 1475 руб. 50 коп., и начисления пени за неуплату в установленный срок единого налога по УСН за 2010 год в сумме 882 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекция в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме, превышающей 1475 руб. 50 коп., а также начисления пени за неуплату в установленный срок единого налога по УСН за 2010 год в сумме 882 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что суд, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, пришел к ошибочному выводу о его несоответствии п. 8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса ввиду исполнения предпринимателем разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих применение предпринимателем данного письма, кроме пояснений самого предпринимателя, в деле не имеется. Также налоговый орган указывает на то, предприниматель не прекращал использовать недвижимое имущество в предпринимательской деятельности до его продажи, тогда как в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ отражено, что доходы от продажи недвижимого имущества не учитываются для целей налогообложения по УСН в случае прекращения использования его в предпринимательской деятельности и последующей продажи.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого по УСН налога за 2010 год в сумме 882 000 руб., в указанной части заявленные требования удовлетворить, так как считает ошибочным вывод суда о том, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности заявителя. Предприниматель указывает на то, что помимо предпринимательской деятельности, имущество использовалось им и для личных целей, поэтому считает, что в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, подлежит включению сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса. Также полагает, что факт сдачи предпринимателем помещений в аренду не доказан налоговым органом, так как договоры, на которые ссылается в оспариваемом решении инспекция и суды, не содержат указания на кадастровый номер нежилого помещения, поэтому идентифицировать проданное имущество с имуществом, указанным в договорах, по мнению предпринимателя, невозможно. По мнению предпринимателя, судами не дана оценка тому, что недвижимое имущество приобретено Охрименко С.И. и реализовано им как физическим лицом, а не как предпринимателем; в договорах не указано на целевое назначение помещений; расчеты по сделкам произведены наличными денежными средствами; в соответствии со ст. 252, 253 Кодекса предприниматель не уменьшал подлежащее уплате суммы налогов и сборов на сумму амортизации объектов недвижимости и на сумму расходов, связанных с приобретением нежилых помещений. Таким образом, инспекцией не доказано, что доход, полученный Охрименко С.И., является доходом от предпринимательской деятельности, а также не представлено доказательств верности произведенного расчета суммы взысканного налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен в акт от 06.03.2012 N 06-40/02865 с учетом устных возражений Орхименко С.И. и в его присутствии вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 06-40/04218, оставленное без изменения решением управления от 18.05.2012 N 18-22/119.

Решением инспекции от 30.03.2012 N 06-40/04218 предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2010 год в сумме 896 798 руб., начислены соответствующие пени в сумме 132 321,04 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 89 675 руб. 50 коп.

Предприниматель, считая, что решение инспекции в части не соответствует положениям Кодекса и нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2010 год в сумме 882 000 руб., придя к выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога по УСН за 2010 год в сумме 882 000 руб. явился вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение п. 5 ст. 346.18, ст. 346.20, ст. 346.21 Кодекса неправомерно занизил доход по УСН за 2010 год на сумму 14 700 000 руб., в том числе на 9 000 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 52,7 кв. м (номер на поэтажном плане 47), и на 5 700 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения общей площадью 25,6 кв. м (номер на поэтажном плане 83), что повлекло неуплату единого налога.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (п. 3 ст. 346.11).

В соответствии со ст. 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4).

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст. 346.14 НК РФ).

В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах (п. 2 ст. 249).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога по УСН (объект налогообложения "доходы"), в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 05.01.2005 приобрел нежилое помещение N 47 (торговый зал) общей площадью 78,9 кв. м, расположенное на первом этаже многофункционального здания (комплекса административно-торгово-бытового назначения), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37.

Право собственности на помещение зарегистрировано 05.04.2005.

В 2010 году предприниматель зарегистрировал право собственности на два нежилых помещения, составлявших ранее один указанный выше объект: помещение площадью 52,7 кв. м, номер на поэтажном плане 47, и помещение общей площадью 25,6 кв. м, номер на поэтажном плане 83.

На каждое из помещений получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Предприниматель 29.03.2010 и 06.12.2010 заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества на сумму 14 700 000 руб. Расчет между налогоплательщиком и покупателями произведен наличными денежными средствами.

Доход от продажи данного имущества в книге доходов и, соответственно, декларации по УСН за 2010 год предпринимателем не учтен, налог в размере 6% от этого дохода не уплачен.

Вместе с тем судами установлено, что Охрименко С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2004 с видами деятельности: предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества и др. В период нахождения указанного недвижимого имущества в собственности, предприниматель использовал его путем сдачи в аренду.

Например, помещение площадью 27 кв. м на первом этаже многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, сроком до 31.07.2009 сдано в аренду по агентскому договору 01.02.2008 N 19/1, заключенному между предпринимателем Охрименко С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сатурн-Р" (далее - общество "Агентство недвижимости "Сатурн-Р").

Аналогичные договоры на новые сроки (до 30.04.2010, до 31.03.2011) заключены 01.07.2009, 13.04.2010.

По этим договорам общество "Агентство недвижимости Сатурн-Р" ежемесячно перечисляло налогоплательщику полученную от арендатора (ИП Туровский Л.М.) арендную плату в сумме 47 362 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010 гг., книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год.

Другая часть помещения площадью 52,95 кв. м сдавалась в аренду самим предпринимателем, о чем свидетельствуют договоры аренды с ИП Игнатьевой Е.Г. от 01.10.2008, 01.07.2009.

По договору аренды ИП Игнатьева Е.Г. перечисляла налогоплательщику ежемесячно арендную плату в сумме 10 050 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке Сбербанка России, за 2009-2010 гг., книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год.

Полученный предпринимателем доход от сдачи имущества в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды, агентские договоры, договоры купли-продажи, выписки банка по счету предпринимателя, книгу учета доходов и расходов предпринимателя, суды установили, что спорные нежилые помещения использовались предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли от сдачи помещений в аренду.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Охрименко С.И. заявлен вид экономической деятельности "сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества"; на момент продажи нежилого помещения он не утратил статус предпринимателя; доходы, полученные от сдачи помещений в аренду, облагал единым налогом по УСН.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход в сумме 14 700 000 руб., полученный Охрименко С.И. от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН.

Довод заявителя жалобы о том, что факт сдачи предпринимателем помещений в аренду не доказан, так как договоры, на которые ссылаются в оспариваемом решении инспекция и суды, не содержат указания на кадастровый номер нежилого помещения, поэтому идентифицировать проданное имущество с имуществом, указанным в договорах, невозможно, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Во всех договорах отражено, что помещения находятся в собственности Охрименко С.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2005. Кроме того, адрес и этаж (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, этаж 1), указанные в договорах, соотносятся с данными, содержащимися в свидетельствах о праве собственности.

С учетом изложенного основанием для вывода об отсутствии тождества помещений не может служить ссылка предпринимателя на разную площадь помещений, указанную в договорах.

Доводы предпринимателя о том, что эти же помещения сдавались им иногда в безвозмездное пользование физическим лицам, отклонен судами со ссылкой на то, что факт получения регулярного дохода от сдачи помещений в аренду в рамках предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и не опровергнут предпринимателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что недвижимое имущество приобретено и реализовано им как физическим лицом, а не как предпринимателем; в договорах не указано на целевое назначение помещений; расчеты по сделкам произведены наличными денежными средствами, не приняты судами, поскольку данные обстоятельства не являются факторами, на основании которых может быть сделан вывод о фактическом характере использования предпринимателем помещений.

В рассматриваемой ситуации вывод об использовании спорных помещений в предпринимательской деятельности сделан судом на основании совокупности доказательств по делу (при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Охрименко С.И. заявлен вид экономической деятельности "сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества"; помещения переданы в аренду; на момент продажи помещений статус предпринимателя налогоплательщиком не утрачен; доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, предприниматель облагал налогом по упрощенной системе налогообложения).

Довод предпринимателя о том, что в соответствии со ст. 252, 253 Кодекса он не уменьшал подлежащие уплате суммы налогов и сборов на сумму амортизации объектов недвижимости и на сумму расходов, связанных с приобретением нежилых помещений, является несостоятельным. Предпринимателем выбран режим налогообложения УСН с объектом налогообложения "доходы", а не "доходы минус расходы". Изменение режима налогообложения не заявлено, в связи с чем сумма доходов от реализации имущества не может быть уменьшена на сумму расходов, предусмотренных ст. 253 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога за 2010 год в сумме 882 000 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения инспекция в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 1475 руб. 50 коп., а также начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб., исходя из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания пени и штрафа отсутствуют, поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, указанными в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, которые ввели налогоплательщика в заблуждение относительно порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений, что привело к неверному определению заявителем своих налоговых обязательств.

Выводы судов в указанной части являются правильными.

Согласно п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в судебных заседаниях, причиной неисчисления единого налога с выручки от продажи недвижимого имущества явилось исполнение им письма Министерства финансов РФ от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@.

В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем-арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Как установлено судами, при регистрации предприниматель заявил об осуществлении им такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, перед продажей спорных помещений прекратил использовать их в предпринимательской деятельности (сдавать в аренду), в связи с чем обоснованно решил, что разъяснения в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ касаются порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений.

Конкретный налоговый период, к которому следует применять разъяснения, в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ не указан. По смыслу и содержанию этих разъяснений, они могут относиться к налогообложению доходов, полученных как к 2009, так и 2010 году, поскольку каких-либо изменений в соответствующие статьи по УСН законодателем в указанный период не вносилось.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога по УСН, допущено вследствие применения данных разъяснений.

Довод инспекции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих применение предпринимателем данного письма, кроме как пояснений самого предпринимателя, в деле не имеется, отклонен судами, поскольку сомнения в достоверности пояснений предпринимателя у судов не возникли.

Довод налогового органа о том, что предприниматель не прекращал использовать недвижимое имущество в предпринимательской деятельности до его продажи, тогда как в письме отражено, что доходы от продажи недвижимого имущества не учитываются для целей налогообложения по УСН в случае прекращения использования его в предпринимательской деятельности и последующей продажи, также являлся предметом рассмотрения и отклонен судами как документально не подтвержденный.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 06-40/04218 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 1475 руб. 50 коп., и начисления пени за неуплату в установленный срок налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 882 000 руб.

Доводы инспекции и предпринимателя, содержащиеся в жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.02.2013 N 14.

В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был заплатить 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-11281/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми и индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Охрименко Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2013 N 14.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов