Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1585/13 по делу N А60-23522/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-23522/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Инвест" (далее - истец, общество "Тех-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-23522/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тех-Инвест" - Зиновьева А.И.(доверенность от 09.01.2012), Котенков М.В. (доверенность от 26.01.2013), Михалев О.Ю. (доверенность от 26.01.2013);

открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ответчик, общество "МТС-Банк") - Новосельцева О.В. (доверенность от 27.12.2012 N И-24-00984/12-101-7).

Общество "Тех-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МТС-Банк" о взыскании 23 071 111 руб. 11 коп., в том числе 20000000 руб. убытков, возникших в результате необоснованного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств, 3 071 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" (далее - общество "Уральские комплексные технологии-99", третье лицо).

Решением суда от 24.10.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тех-Инвест" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что допущенные ответчиком нарушения при проведении спорного перечисления по расчетному счету истца, выразившиеся в принятии и исполнении платежного документа с поддельной подписью руководителя истца, повлекли причинение убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 14.04.2008 между обществом "Тех-Инвест" (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 679. С соответствующего расчетного счета клиента банком 02.07.2010 списаны денежные средства в размере 20000000 руб. по платежному поручению N7.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено банком на основании документов, подписанных неизвестным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств. Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что по вышеназванному платежному поручению банком было произведено перечисление денежных средств обществу "Уральские комплексные технологии - 99" в соответствии с указанным назначением "оплата по договору25/06-10 от 25.06.10 за товар". Из пояснений общества "Уральские комплексные технологии - 99" и представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и обществом "Уральские комплексные технологии - 99" имелись намерения заключить договор поставки N 25/06-10 от 25.06.2010 г., текст которого был подготовлен третьим лицом и направлен истцу на подписание. Далее 30.06.2010 года общество "Уральские комплексные технологии - 99" перечислило истцу (поставщику) денежные средства в сумме 20000000 руб. по платежному поручению N 810 в качестве предоплаты по договору. Однако договор истцом подписан не был, договоренность по поставке не достигнута, в связи с чем истцом были произведены действия по возврату предоплаты в сумме 20000000 руб. на расчетный счет третьего лица 02.07.2010 по спорному платежному поручению N 7.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 20000000 руб. имело под собой правовое обоснование, убытков при этом истцом не понесено.

Тот факт, что указанное платежное поручение подписано не самим директором общества "Тех-Инвест" при вышеизложенных обстоятельствах не может являться основанием для применения к ответчику рассматриваемой меры ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-23522/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев