Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф09-2338/13 по делу N А50-17776/2012

Екатеринбург

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-17776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН: 1025900899859; ИНН: 5904104299); (далее - управление; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-17776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН: 1025900895130; ИНН: 5904005604); (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.07.2012 N 57 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2012 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления от 30.07.2012 N 57 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 4 115 руб., соответствующих пеней, штрафа по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения); (далее - Закон N 27-ФЗ) в сумме, превышающей 2 000 руб. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения управления от 30.07.2012 N 57 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 4 115 руб., соответствующих пеней, штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, а также штрафа по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в сумме 3 237 руб. 63 коп. в отношении работника Коновалова Валерия Борисовича, а постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней родителям (опекуну, попечителю) детей-инвалидов предусмотрено только нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами предоставляются работодателем одному из родителей (опекуну, попечителю) - работнику, состоящему в трудовых отношениях с этим работодателем. Оплату этих дней осуществляет работодатель. Следовательно, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, является элементом оплаты труда и производится в рамках трудовых отношений, то она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Рассмотрев доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная проверка общества по вопросам представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 11.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2012 N 90 и установлено, что страховые взносы не начислялись на выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям детей-инвалидов.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 30.07.2012 N 57 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По данному решению обществу доначислены недоимка по страховым взносам в сумме 4 115 руб., соответствующие пени в сумме 548 руб. 85 коп. и финансовые санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 823 руб., финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверных индивидуальных сведений за 2010 г., 2011 г. в отношении 5 наемных работников в виде штрафа в размере 11 957 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Вывод судов является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 5 Закона N 212-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В рамках контрольных функций, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ, Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, в частности, сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования и сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Частью 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ввиду изложенного суды сделали правильный и обоснованный вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов. Поэтому, как справедливо указали суды, это исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, начисление пеней и штрафа, а принятое управлением решение подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В то же время суды признали недействительным оспариваемое решение, в том числе и в отношении привлечения к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ. В указанной части решение управления было признано недействительным по тем же основаниям, что и решение в целом.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у управления оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что практика, установленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, не может быть применена в настоящем деле, поскольку высшим судом рассматривался спор о доначислении налога на доходы физических лиц, а не о пенсионных страховых взносах, судом кассационной инстанции отклоняется.

В вышеназванном постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано толкование нормы права - ст. 262 Трудового Кодекса Российской Федерации безотносительно к вопросу о том, для каких целей выплаты гражданам, имеющим детей-инвалидов, отнесены к мерам государственной поддержки.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку также связаны с неправильным толкованием заявителем норм права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-17776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко