Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2883/13 по делу N А60-38438/2012 (ключевые темы: контрольная карточка - банковские счета - право второй подписи - банковские карты - право первой подписи)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2883/13 по делу N А60-38438/2012

 

Екатеринбург

 

06 мая 2013 г.

Дело N А60-38438/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванчиковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-38438/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу по иску Иванчиковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ливанна" (ОГРН 1116673007076, ИНН 6673239026; далее - общество "Ливанна") об обязании восстановить право подписи на контрольной карточке расчетного счета предприятия, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109; далее - банк).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Иванчиковой Е.Н. - Иванчиков С.В. (доверенность от 11.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Иванчикова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ливанна" об обязании восстановить право подписи истца на контрольной карточке расчетного счета предприятия общества "Ливанна", об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП N 24178 от 18.08.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

В предварительном судебном заседании Иванчиковой Е.Н. заявлен отказ от иска в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП N 24178 от 18.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 (судья Воротилкин А.С.) прекращено производство по делу в части требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2012 по КУСП N 24178 от 18.08.2012; в остальной части в иске отказано. С Иванчиковой Е.Н. в пользу общества "Ливанна" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Иванчикова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании восстановить право подписи Иванчиковой Е.Н. на контрольной карточке расчетного счета общества "Ливанна", в части взыскания с Иванчиковой Е.Н. в пользу общества "Ливанна" 15 000 руб. судебных расходов на представителя отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга приказ директора общества "Ливанна" от 13.08.2012 N 037-Б признан недействительным. По мнению Иванчиковой Е.Н. основания для замены контрольной карточки в банке отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Ливанна" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Иванчикова Е.Н. является одним из участников общества "Ливанна" с долей в уставном капитале общества в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 руб.

Обществом "Ливанна" 13.01.2012 в банк представлены банковская карточка, содержащая сведения о том, что право первой подписи принадлежит лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа юридического лица - Бородулиной Елене Анатольевне, а право второй подписи - бухгалтеру Иванчиковой Е.Н.; приказ от 11.01.2012 N 005 о переводе последней с должности заведующей производством на должность бухгалтера.

Впоследствии 16.08.2012 общество "Ливанна" вновь обратилось в банк и представило новую банковскую карточку, не содержащую второй подписи (подписи бухгалтерского работника), а также приказ от 13.08.2012 N 037-Б и заявление от 16.08.2012, согласно которым Иванчикова Е.Н. переведена на другую должность, полномочия по ведению бухгалтерского учета возложены на единоличный исполнительный орган общества.

Иванчикова Е.Н., полагая, что указанные действия свидетельствуют о лишении ее, как участника общества, права на получение информации о финансовой деятельности общества, возможности корпоративного контроля, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришли к выводу о том, что обществом "Ливанна" и банком соблюдены требования закона.

Согласно п. 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются, в частности: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

В соответствии с п. 7.5 вышеназванной Инструкции право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (за исключением лиц, указанных в п. 7.6 данной Инструкции), наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта клиента - юридического лица.

Пунктом 7.10 указанной Инструкции предусмотрено, что если руководитель клиента - юридического лица ведет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет лично, то в карточке проставляется собственноручная подпись (подписи) лица (лиц), наделенных правом только первой подписи. При этом в карточке напротив поля "Вторая подпись" в полях "Фамилия, имя, отчество" и "Образец подписи" указывается, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Согласно п. 7.14 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и(или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные действия относятся к текущей деятельности юридического лица, отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что юридическое лицо, которому открыт банковский счет, наделено правом на самостоятельное определение круга лиц, имеющих право подписи расчетных документов к банковскому счету, с соблюдением банковских правил внесения данных лиц в банковскую карточку, суды правомерно отказали Иванчиковой Е.Н. в удовлетворении иска.

Выводы судов следует признать правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга приказ директора общества "Ливанна" от 13.08.2012 N 037-Б признан недействительным, соответственно, основания для замены контрольной карточки в банке отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иск Иванчиковой Е.Н. был рассмотрен судами по существу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что независимо от указанных выше обстоятельств участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества и получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-38438/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчиковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Иванчиковой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

 

Судьи

Е.Н. Сердитова
Н.В. Шершон

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.