Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2013 г. N Ф09-9471/11 по делу N А07-1166/2011

Екатеринбург

05 марта 2013 г.

Дело N А07-1166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Ольги Юрьевны (ИНН: 027611254540, далее - Трофимова О.Ю.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-1166/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 77070883893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России", банк) - Истомин А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА0337326).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 0248005808, ОГРН: 107026700264; далее - общество "Рассвет") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 733 900 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменений, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Столовой Борис Иванович, Сафиуллина Рамиля Гильмановна, Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванович, Хамитова Рамиля Кунаккожовна, Кадаев Галимьян Хакимьянович, Дагирова Рамзия Аксановна, Галеева Ляля Хасановна, Газизова Фания Ишкалеевна, Бухолова Наталья Ивановна, Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмутьянович, Шахова Елена Алексеевна, Домеловский Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 удовлетворено заявление общества "Рассвет" о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по рассматриваемому делу с общества "Рассвет" на Трофимову О.Ю.

В кассационной жалобе Трофимова О.Ю. просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование заявленных доводов кассатор указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства перечислялись обществом "Рассвет" в счет погашения ссудной задолженности физических лиц согласно представленным реестрам заемщиков. Заявитель жалобы отрицает факт существования списка заемщиков, на который имеется ссылка в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Трофимова О.Ю. полагает, что общество "Рассвет" не состояло с обществом "Сбербанк России" в каких-либо отношениях, вытекающих из кредитных договоров, либо договоров аренды сельскохозяйственных животных; основания для возложения на общество "Рассвет" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по исполнению обязательств третьих лиц по кредитным договорам отсутствуют.

По мнению кассатора, судами неправомерно приняты во внимание полученные с нарушением закона объяснения граждан, представленные обществом "Сбербанк России" в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Рассвет" и обществом "Сбербанк России" заключен договор банковского счета от 17.07.2007 N 540, по которому банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание общества "Рассвет", открыв счет N 40702810406520100540 в валюте Российской Федерации.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента по данному счету осуществлялось в соответствии с договором и действующим законодательством до его закрытия 20.01.2010 (письмо общества "Сбербанк России" от 20.01.2010 N 22-03-05/585).

Общество "Рассвет" перечислило обществу "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 733 900 руб. по платежным поручениям от 27.03.2008 N 1 на сумму 29 500 руб., от 22.04.2008 N 2 на сумму 36 500 руб., от 30.05.2008 N 5 на сумму 299 500 руб., от 06.06.2008 N 3 на сумму 699 500 руб., от 22.08.2008 N 4 на сумму 49 450 руб., от 28.08.2008 N 5 на сумму 500 000 руб., платежным ордерам от 01.11.2008 N 2108 на сумму 32 624 руб. 05 коп., от 05.11.2008 N 2110 на сумму 5000 руб., от 06.11.2008 N 2117 на сумму 36 400 руб., от 07.11.2008 N 2114 на сумму 45 425 руб. 95 коп. со своих расчетных счетов, открытых в Башкирском отделении N 8598 на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка N 4583/052.

В поле "назначение платежа" данных платежных документов указано: "погашение задолженности по личному подсобному хозяйству, согласно прилагаемому списку от 13.04.2007", "перечисляется на погашение ссуды, согласно списку", "погашение ссудной задолженности согласно списку", "погашение кредита согласно списку".

Общество "Рассвет", ссылаясь на получение обществом "Сбербанк России" по вышеуказанным платежным документам денежных средств в сумме 1 733 900 руб. без установленных законом и договором оснований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между обществом "Рассвет" и обществом "Сбербанк России" сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета; денежные средства в общей сумме 1733900 руб., перечисленные обществом "Рассвет" на транзитный счет общества "Сбербанк России" в целях погашения ссудной задолженности (кредиты на развитие личного подсобного хозяйства) физических лиц (третьи лица по рассматриваемому иску), впоследствии зачислены банком на ссудные счета граждан и направлены на погашение их кредитной задолженности. Установив указанные обстоятельства, полагая общество "Сбербанк России" добросовестным кредитором, принявшим как причитающееся с должника, предложенное обществом "Рассвет" исполнение, руководствуясь положениями ст.313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества "Сбербанк России" не возникло неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от общества "Рассвет".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие кредитных обязательств третьих лиц перед обществом "Сбербанк России" подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Рассвет", перечисляя денежные средства по спорным платежным документам на транзитный счет ("Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке") в Сбербанке России, продемонстрировало кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях существовавших между обществом "Сбербанк России" и физическими лицами обязательств, и фактически предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам.

При этом судами обоснованно принята во внимание неоднократность производившихся обществом "Рассвет" перечислений, отсутствие с его стороны своевременных возражений относительно правомерности указанных банковских операций.

Установив, что общество "Сбербанк России" при осуществлении банковских операций по погашению ссудной задолженности физических лиц по кредитным договорам не являлось непосредственным получателем спорных сумм, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний фактически действовал в целях исполнения поручения клиента (общества "Рассвет") в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2001, и не является субъектом кондикционных обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Рассвет", аналогичные заявленным в кассационной жалобе Трофимовой О.Ю., в том числе довод об ошибочности вывода судов о перечислении спорных денежных средств в счет погашения ссудной задолженности физических лиц, о ненадлежащем характере представленной копии списка от 13.04.2007 как доказательства по делу, о неверном толковании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы отклоняются кассационным судом, как получившие верную правовую оценку.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-1166/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко