Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3051/15 по делу N А76-9156/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3051/15 по делу N А76-9156/2014

 

Екатеринбург

 

01 июня 2015 г.

Дело N А76-9156/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-9156/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Левенкова Вячеслава Геннадьевича (далее - заявитель, ИП Левенков В.Г., предприниматель, налогоплательщик) - Левенков В.Г. (паспорт), Полянская Н.В. (доверенность от 11.07.2014 N 74 АА 2084011), Зубарева С.М. (доверенность от 11.07.2014 N 74 АА 2084012), Шполянская Е.С. (доверенность от 03.02.2015 N 74 АА 2428236);

инспекции - Беспалова О.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 03-14), Беспалов Е.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-15/00165);

ИП Левенков В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2013 N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неверным вывод судов о том, что сданные в аренду предпринимателю помещения не соответствуют определениям понятий "магазин" или "павильон" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. По мнению налогового органа, судами необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания помещений магазинами только лишь из-за отсутствия в арендуемых помещениях складских, подсобных, административно-бытовых помещений Настаивает, что в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что здание должно быть обеспечено наряду с указанными помещениями еще и торговыми, наличие которых не отрицается. Кроме того, при осмотре спорных помещений установлено наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже во всех нежилых помещениях, на территории которых предприниматель арендовал торговые залы. Ссылается на отсутствие оснований для определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем на основании ст. 31 НК РФ, указывая, что представленные в суд первичные документы, по которым можно определить реальные налоговые обязательства заявителя, судами не исследованы и не оценены.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, НДФЛ, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, инспекцией составлен акт от 06.08.2013 N 11 и вынесено решение от 23.09.2013 N 11, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДФЛ за 2011 г., УСН за 2009-2011 гг., НДС за 4 квартал 2011 г., пени и штрафы по ним.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Бабикова 97; Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова 19; Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики 19.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2013 N 16-07/003834 решение инспекции частично отменено.

Решением Федеральной налоговой службы России от 04.04.2014 N СА-3-9/1254 жалоба ИП Левенкова В.Г. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011 гг. являлась розничная торговля.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (далее - кв. м) по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В то же время в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД положениями гл. 26.3 НК РФ не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят обстоятельства, связанные с возможностью отнесения спорных объектов торговли к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, либо нет.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 51303-99 "Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавший в проверяемый период, далее - ГОСТ Р 51303-99) под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

При этом площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суды, проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из фактического назначения, функционального обособления и использования налогоплательщиком спорных помещений, установили, что предметом договоров аренды помещений этими объектами, явились именно торговые места.

Кроме того, приложениями к исследуемым договорам аренды, планами БТИ, экспликациями подтверждается, что в аренду передавались помещения, в которых отсутствовали какие-либо перегородки, отсутствовали подсобные, вспомогательные помещения, помещения для приема и хранения товаров.

Доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно отделенных подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств того, что используемые для розничной торговли предпринимателем помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, инспекцией не представлено.

Данные выводы судом переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Право налоговых органов на осуществление выездных налоговых проверок, предусмотренное подп. 2, 8 п. 1 ст. 31, ст. 89 НК РФ, возможно лишь в совокупности с обязанностями, вытекающими из смысла подп. 1, 2, 4, 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, соответственно, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.

При этом в первую очередь при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена налоговая база с учетом порядка определения налога, установленного законодательством.

Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что ИП Левенков В.Г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако, поскольку полученный предпринимателем доход за 2011 г. превысил 60 000 000 руб., то силу п. 4 ст. 346.11 НК РФ заявитель считается утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2011 г., в котором допущено указанное превышение, ввиду чего налогоплательщику с указанного периода доначислены налоговые платежи по общей системе налогообложения.

Как установлено судами, инспекцией вручены налогоплательщику несколько требований о представлении документов, которые исполнены только частично.

В свою очередь ИП Левенковым В.Г. представлены договоры аренды помещений, выписки по расчетным счетам, кассовые документы, трудовые договоры, налоговые карточки, личные карточки работников, книги кассира - операциониста, лицевые счета, расчетные листки, расчетные ведомости, документы, подтверждающие стандартные налоговые вычеты, копии книги учета доходов и расходов за 2009-2011 гг., а документы, подтверждающие понесенные расходы за 2009-2011 гг., представлены не были.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Указанные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекцией налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки у проверяющих имелись первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера понесенных расходов и определить реальные налоговые обязательства предпринимателя.

Следовательно, утверждение инспекции об обоснованном определении суммы расходов не нашло подтверждения материалами дела, поскольку на момент проверки у проверяющих имелись первичные документы, позволяющие произвести соответствующие действия по определению размера понесенных расходов и определить реальные налоговые обязательства предпринимателя.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что налоговому органу было известно об отсутствии раздельного учета доходов и расходов в отношении операций по разным налоговым режимам, что уже является достаточным основанием для применения расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которым заинтересованное лицо не использовало.

Кроме того, наряду с неверным определением расходов по единому налогу по УСН, НДФЛ судами установлено искажение величины выручки использованной налоговым органом при определении итоговых размеров доначисленных налогов.

Судами верно отмечено, что, несмотря на отсутствие раздельного учета как доходов, так и расходов, инспекции в данном случае следовало определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, установлено судами и подтверждено документами, представленными в суд.

С учетом изложенного суды при разрешении спора правомерно не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-9156/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Суханова

 

Судьи

Ю.В. Вдовин
Д.В. Жаворонков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами верно отмечено, что, несмотря на отсутствие раздельного учета как доходов, так и расходов, инспекции в данном случае следовало определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

...

Наличие имевших место расходов (в существенном размере), не учтенных налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, установлено судами и подтверждено документами, представленными в суд.

С учетом изложенного суды при разрешении спора правомерно не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними."