Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-2078/13 по делу N А60-24972/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-2078/13 по делу N А60-24972/2012

 

Екатеринбург

 

24 мая 2013 г.

Дело N А60-24972/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество "АльянсРегионЛизинг"; ОГРН: 1065402013808, ИНН: 5402462808) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-24972/12 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльянсРегионЛизинг" - Манойло Д.Л. (доверенность от 14.0.2013 N 26-ГО/13), Сафонов Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 01ЕФ/13);

общества с ограниченной ответственностью "СибтрансАвто" (далее - общество "СибтрансАвто", ОГРН: 1067203005870, ИНН: 7202144343) - Плесовских В.А. (доверенность от 14.05.2013)

Общество "СибтрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МДМ Банк", Страхового открытого акционерного общества "ВСК", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 580 126 руб. 95 коп. и признании недействительным пункта 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, содержащего условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 рублей.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "АльянсРегионЛизинг" в пользу общества "СибтрансАвто" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 580 126 руб. 95 коп. Признан недействительным пункт 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, заявленные обществом "СибтрансАвто" исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.2 договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 руб. С общества "АльянсРегионЛизинг" в пользу общества "СибтрансАвто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 990 644 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе общество "АльянсРегионЛизинг" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не соблюден имущественный интерес (баланс интересов) сторон при расчете неосновательного обогащения. При этом заявитель указывает на то, что разница между согласованной в договоре и фактически полученной по договору лизинга оплатой является убытками лизингополучателя. Заявитель полагает, что при определении взысканной суммы неосновательного обогащения суд необоснованно исходил из расчета лизингополучателя, базирующегося только на сведениях об остаточной стоимости уничтоженных предметов лизинга, без учета имеющихся в деле данных о соотношении общей суммы платежей по договору лизинга, на получение которой рассчитывал лизингополучатель, и фактически полученной лизингополучателем суммы платежей. Заявитель указывает на то, что право собственности лизингодателя на предмет лизинга прекратилось в связи с его утратой в период нахождения у лизингополучателя. Полученное ответчиком страховое возмещение не покрывает общей недополученной суммы платежей по договору лизинга, в связи с чем полагает, что 2 550 715 руб. 28 коп. (недополученная ответчиком сумма по сделке) является убытками лизингодателя. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недействительности п. 1.2 договора по п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без исследования фактических обстоятельств дела, характеризующих взаимоотношения сторон договора лизинга, как при его заключении, так и в период исполнения договора, в том числе отражения суммы выкупной стоимости в первичных документах налогового и бухгалтерского учета сторон, то есть без исследования фактических взаимоотношений сторон, их поведения и целей лизинговой сделки. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, противоречат раннее установленным обстоятельствам по делу N А60-20684/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество "СибтрансАвто" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Лизинг" (лизингодатель, правопредшественник общества "АльянсРегионЛизинг") и обществом "СибтрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 20.11.2006 N Л-3108-0007, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование грузовые самосвалы TATRA Т815-290 S.84 в количестве 4 штуки на условиях финансовой аренды.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 35 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю (п. 7.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором. При этом выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 100 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.4.1 договора за пользование предметом лизинга лизингополучатель за весь срок действия договора обязуется уплатить 24 236 527 руб. 50 коп., включая НДС 18% - 3 697 097 руб. 41 коп.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 17 561 716 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-20684/2009 договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 20.11.2006 N Л-3108-0007, заключенный между обществом "АльянсРегионЛизинг" и обществом "СибтрансАвто" расторгнут. Суд взыскал с общества "СибтрансАвто" в пользу общества "АльянсРегионЛизинг" 5 176 859 руб. 56 коп., в том числе 4 072 922 руб. 99 коп. основного долга по договору финансовой аренды и 1 103 936 руб. 57 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей; на общество "СибтрансАвто" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения возвратить обществу "АльянсРегионЛизинг" транспортные средства.

Фактически решение суда в части возврата полученного в лизинг имущества не исполнено, так как 25.08.2009 неустановленные лица умышленно путем поджога уничтожили 4 автомобиля TATRA (постановление о возбуждении уголовного дела от 26.08.2009; постановление о признании общества "СибтрансАвто" потерпевшим от 26.08.2009).

В соответствии с п. 9.6 договора предмет лизинга подлежит обязательному комплексному страхованию от рисков угон, ущерб, общим сроком, равным сроку данного договора. Страхователем является лизингополучатель, бенефициаром при угоне, ущербе с полным уничтожением предмета лизинга является общество "УРСА" (правопредшественник МДМ Банка), а при ущербе без полного уничтожения предмета лизинга бенефициаром является лизингополучатель.

Пунктом 9.6.2 договора лизинга предусмотрено, что при наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, данная сумма расходуется на восстановление предмета лизинга: на устранение последствий страхового случая. Перечисление суммы страхового возмещения производится непосредственно на счета ремонтных организаций, осуществляющих восстановление предмета лизинга. Выбор ремонтных организаций осуществляет лизингополучатель. При угоне и ущербе с полным уничтожением предмета лизинга, сумма страхового возмещения направляется лизингодателем на погашение кредита в общество "УРСА" (правопредшественник МДМ Банка), привлеченного для финансирования данной лизинговой сделки (кредитный договор N 3108-0007), при этом ответственность лизингополучателя по настоящему договору подлежит уменьшению на указанную сумму.

Судами установлено, что между обществом "СибтрансАвто" и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" заключен договор страхования от 10.06.2009 N 09150С5001257, предметом которого являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) поименованных 4 транспортных средств. Выгодоприобретателем по договору указано открытое акционерное общество "УралВнешторгбанк" (правопредшественник МДМ Банка). Страховая сумма по договору определена в размере 24 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5 909 440 руб. 71 коп. в пользу МДМ Банка и 5 228 132 руб. 46 коп. в пользу общества "АльянсРегионЛизинг" по указанию выгодоприобретателя.

Общество "СибтрансАвто" обращалось к страховой компании с иском о взыскании 23 100 000 руб. страхового возмещения (дело N А70-8245/2011), однако в удовлетворении требований отказано, при этом арбитражный суд указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является МДМ Банк, который реализовал право на получение страхового возмещения, общество "СибтрансАвто" утратило интерес в сохранении имущества в связи с расторжением договора лизинга и переходом прав на застрахованное имущество к обществу "АльянсРегионЛизинг".

Ссылаясь на ничтожность п. 1.2 договора лизинга в части установления выкупной цены предмета лизинга в размере 100 руб. и указывая, что фактически выкупная цена предметов лизинга включена в состав авансовых и лизинговых платежей, общество "СибтрансАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "АльянсРегионЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 12 580 126 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок полезного использования транспортных средств значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, пришел к выводу о том, что п. 1.2 договора финансовой аренды, содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 100 руб., не соответствует действительной воле сторон в части размера выкупной цены, в связи с чем на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный пункт недействительным. Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам N А60-20684/2009, N А70-8245/2011, в том числе факт расторжения договора лизинга, получение ответчиком страховой выплаты, суд посчитал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания и невозвращения истцу уплаченной части выкупной цены транспортных средств. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что, определяя размер неосновательного обогащения, суд не принял во внимание факт частичной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Установив, что лизинговые платежи внесены обществом "СибтрансАвто" в объеме 72,5 % от общего объема платежей, суд, произведя расчет внесенной истцом выкупной стоимости, удовлетворил иск в сумме 8 990 644 руб. 36 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования машин (7-10 лет по классификатору и 104 месяца по договору) значительно превышает срок лизинга (35 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не может повлечь за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а условие договора о выкупной цене равной 100 руб., как верно указано судами, является притворным, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания п. 1.2 договора, устанавливающего выкупную цену в размере 100 руб., недействительной.

При рассмотрении дела N А70-8245/2011 о взыскании страховой суммы, судами установлено, что в связи с расторжением договора лизинга по иску лизингодателя (дело N А60-20684/2009-С12) и принятием решения о возврате переданного в лизинг имущества, права на это имущество перешли к обществу "АльянсРегионЛизинг", то есть обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось и оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Применительно к рассматриваемому делу истец должен доказать факт уплаты лизинговых платежей, включающих в себя и выкупную стоимость имущества, факт получения указанных средств ответчиком, а также то, что обогащение ответчика произошло за счет средств истца. В договоре лизинга правил исчисления выкупной цены не содержится.

Факту уплаты лизинговых платежей в сумме 17 561 716 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В договоре лизинга правил исчисления выкупной цены не содержится.

Определяя остаточную стоимость имущества, истец руководствовался Порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно положениям пункта 54 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" грузовые самосвалы относятся к пятой группе основных средств, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Определив первоначальную стоимость четырех транспортных средств, учитывая, что согласно условиям договора, срок использования имущества по договору лизинга 35 месяцев, суды пришли к выводу о том, что на момент окончания срока действия договора износ транспортных средств составит 33,65% (0,9615%*35 месяца), в связи с чем остаточная стоимость транспортных средств на момент окончания срока действия договора составила 12 400 888 руб. 78 коп.

В отсутствие иных данных о размере выкупной стоимости, включенной в состав лизинговых платежей, суды пришли к выводу о том, что именно эта сумма вошла в состав лизинговых платежей и была бы уплачена истцом при оплате лизинговых платежей в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактически обществом "СибтрансАвто" уплачены лизинговые платежи в сумме 17 561 716 руб. 33 коп. (72,5% от общего объема платежей), что соответствует внесению платы за период с 27.11.2006 по 27.10.2008, доказательств того, что за последующий период, за который долг взыскан решением суда по делу N А60-20684/2009, общество "СибтрансАвто" уплатило лизинговые платежи либо доказательства того, что решение исполнено в принудительном порядке, не представлено, учитывая, что уплаченное страховой компанией страховое возмещение, в том числе частично банку, а частично лизингодателю, не является лизинговыми платежами и не может свидетельствовать об исполнении обязанности обществом "СибтрансАвто" об оплате лизинговых платежей за весь период, установленный договором лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная стоимость внесена истцом в размере 8 990 644 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме истец не представил, оснований для вывода о внесении лизингополучателем выкупной стоимости в полном объеме у судов не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "СибтрансАвто" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 990 644 руб. 36 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости соблюдения имущественного интереса (баланса интересов) сторон при расчете неосновательного обогащения, наличии у лизингодателя законного имущественного интереса в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств посредством получения лизинговых платежей от лизингополучателя, заслуживают внимания, однако ввиду состязательности гражданского процесса, исключения злоупотребления правами со стороны участников гражданского оборота, не могут быт положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчику в определениях суда от 11.09.2012, 25.09.2012 предлагалось для определения выкупной цены предметов лизинга в письменном виде представить вопросы, которые будут поставлены для разрешения эксперту, сведения о конкретных кандидатурах экспертов, которые буду проводить исследование, доказательства их надлежащей квалификации, сведения о сроках проведения экспертизы, о ее стоимости.

Однако требования суда исполнены не были. В последующем ответчик отказался от проведения экспертизы, настаивая на том, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 100 руб. (как указано в договоре).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иного ответчиком не доказано, каких-либо документов, подтверждающих действительный размер выкупной стоимости транспортных средств, ответчиком не представлено, обоснованного контррасчета не произведено, в суде кассационной инстанции ответчик настаивал на выкупной стоимости предмета лизинга, согласованной в п. 1.2 договора (100 руб.), суд кассационной инстанции, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции осуществлены на основе исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-24972/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Г.Сирота

 

Судьи

Н.С.Васильченко
А.Д.Тимофеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В рассматриваемом же деле срок полезного использования машин (7-10 лет по классификатору и 104 месяца по договору) значительно превышает срок лизинга (35 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не может повлечь за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а условие договора о выкупной цене равной 100 руб., как верно указано судами, является притворным, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания п. 1.2 договора, устанавливающего выкупную цену в размере 100 руб., недействительной.

...

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований."