Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-4565/13 по делу N А34-1550/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А34-1550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (ОГРН: 1044580000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-1550/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Просеков И.В. (доверенность от 31.01.2013 N 1), Логинов С.М. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

индивидуального предпринимателя Крецова Петра Константиновича (ОГРНИП: 304452402600029; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Показателева Е.Г. (доверенность от 14.12.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 39 о начислении: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 228 131 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 90 137 руб., 35 741 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 228 765 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - 248 800 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговая база по всем налогам, начисленным предпринимателю, определена расчетным методом с учетом как доходов, так и расходов, связанных с получением дохода, на основании документов, полученных в ходе налоговой проверки от самого налогоплательщика; в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета расходов, расходы, связанные с получением дохода от оптовой реализации продукции за 2008, 2009 гг. определены налоговым органом в соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - пропорционально доле доходов по общей системе налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности; аналогичным образом определены расходы, связанные с получением дохода от оптовой реализации продукции за 2010 г.

Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о том, что причиной неправильного определения инспекцией налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, послужило расхождение в сумме доходов, полученных от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, которые согласно решения за 2009 г. составили 21 183 394 руб., а по накладным (приложение N 56) доход от реализации товаров в 2009 г. составил 9 191 824 руб., поскольку предприниматель вел раздельный учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с розничной и оптовой реализацией продукции, и расхождение в сумме доходов, установленной инспекцией, и имеющимися товарными накладными, обусловлено необеспечением налогоплательщиком сохранности первичных учетных документов.

По мнению налогового органа, подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса допускает определение налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного метода не только на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, но и на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также допускается взаимное сочетание указанных методов, в связи с чем налоговым органом правомерно определена налоговая база по всем налогам расчетным методом с учетом как доходов, так и расходов, связанных с получением дохода на основании документов, представленных налогоплательщиком; инспекция правомерно рассчитала налоговую базу по НДФЛ, ЕСН в 2009 г., по УСН - в 2010 г., исходя из стоимости реализованных оптом товаров, исчисленной из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения в них НДС, и исчислила НДС на сумму выручки предпринимателя, полученной от оптовой реализации продуктов питания, путем умножения общей выручки, полученной предпринимателем от реализации, и не содержащей в себе НДС, на ставку 10%, как это предусмотрено ст. 166 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.012.2011 N 39 и принято решение 30.12.2011 N 39 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 228 765 руб., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 228 131 руб., ЕСН в сумме 90 137 руб. и 35 741 руб., налог по УСН в сумме 248 800 руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 Кодекса пени в сумме 623 599 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 35 514 руб. 20 коп. и по ст. 119 Кодекса в сумме 71 084 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 16.03.2012 N 54 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 39 нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что предпринимателем заключены договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при передаче товаров оформлялись накладные и счета-фактуры, у покупателей товары ставились на учет, в дальнейшем перепродавались, сделки носили длительный характер, отгрузки производились регулярно и в больших количествах, что исключало использование товара для личного потребления, сделали вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, и инспекция правомерно исходила из необходимости налогообложения дохода по указанным договорам по общей и упрощенной системам налогообложения.

При этом суды, установив, что налоговый орган определил налоговую базу по данным учета плательщика, сведениям по его банковскому счету и приходным кассовым ордерам, вместо применения расчетного метода и полного исследования обстоятельств, имеющих отношение к вопросу определения налоговой базы, сделали вывод о том, что налоговая база определена налоговым органом недостоверно, в связи с чем удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

В силу ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода; предприниматель, полагая, что осуществляет деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, не вел учет доходов и расходов применительно к общей системе налогообложения и УСН; инспекция определила расходную и доходную часть налоговой базы по данным учета налогоплательщика, сведениям по его банковскому счету и приходным кассовым ордерам; согласно акту и оспариваемому решению инспекции сумма доходов налогоплательщика за 2009 г. по всем видам налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) составила 21 183 394 руб., однако, согласно накладным, указанным в приложении N 56 к акту проверки сумма отгруженного товара по спорным контрагентам составляет 9 191 824 руб. 64 коп.; в ходе судебного заседания суда первой инстанции представители инспекции пояснений в отношении причин расхождения указанных данных не дали и размер дохода со ссылками на представленные в материалы дела платежные документы не подтвердили; при определении доходов за 2010 г. инспекция применила сведения по расчетному счету предпринимателя, согласно которым его доход составил 2 599 783 руб., по кассовым документам, на основании сводной ведомости по контрагентам и приложению к акту N 59 (реестр товарных накладных) - 85 421 565 руб.; согласно сводной ведомости по спорным контрагентам предпринимателем получен доход в сумме 24 880 062 руб., согласно реестру товарных накладных - 15 980 788 руб. 70 коп.; в материалах дела имеются первичные документы о том, что оплата приобретенных предпринимателем товаров производилась с НДС, который включался в продажную цену продуктов; расхождений между ценами по оптовой и розничным продажам в ходе проверки не установлено, что указывает на то, что при оптовой продаже предприниматель, не выделяя НДС, предъявлял его в цене покупателям.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что в данном случае налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и УСН должны определяться без учета включенного в цену НДС, и при начислении НДС инспекция должна определить цену товара без НДС из цены товара, а не начислять НДС на всю продажную стоимость; при отсутствии определения достоверной базы по НДС вопрос о порядке применения налоговых вычетов не влияет на вопрос правомерности оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм начисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, в связи с чем удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-1550/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова В.М. Первухин