Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4365/13 по делу N А60-34849/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А60-34849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анид" (ИНН: 6659043783, ОГРН: 1026602960361; далее - общество "Анид") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А60-34849/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Анид" - Цибизова Е.А. (доверенность от 24.01.2013), Самодуров П.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2012 N 2873).

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779; далее - общество "УралТрансБанк", банк) - Эпингер Д.Р. (доверенность от 22.08.2012 N 384), Берсенева А.А. (доверенность от 28.03.2013 N 165).

Общество "Анид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансБанк" о взыскании 1 940 000 руб., необоснованно списанных с расчетного счета платежным поручением от 16.05.2011 N 136, и 191 844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверТоргОпт" (далее - общество "СеверТоргОпт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УралТрансБанк" в пользу общества "Анид" взысканы 1207488 руб. 89 коп. в возмещение убытков, 132511 руб.11 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Анид" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Общество "Анид" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены к спорным отношениям положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), сделаны неверные выводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств принадлежности спорного платежа к одному из видов банковских операций, подлежащих обязательному контролю, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными обществу "Анид" убытками. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего в нарушение названных норм права возложил обязанность по доказыванию вины общества "УралТрансБанк" на общество "Анид". Кассатор полагает доказанными факт причинения ему убытков в результате противоправных действий банка, выразившихся в несоблюдении положений Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралТрансБанк" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Анид" (клиент) и обществом "УралТрансБанк" (банк) заключен договор банковского счета от 28.12.2001 N 844, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет и обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и настоящим договором.

Дополнительным соглашением на обслуживание в системе "ИнтерКлиент" к договору банковского счета от 28.12.2001 N 844 сторонами согласовано обслуживание договора банковского счета в электронной форме, обеспечиваемой системой "ИнтерКлиент", состоящей из подсистем обработки, хранения, защиты, в том числе криптографической, и передачи информации с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с п. 1.2, 2.2 дополнительного соглашения на клиента возложена обязанность оформлять и передавать банку платежный электронный документ (далее - ЭД), оформленный в соответствии с приложениями N 1 (Положение об организации электронных расчетов) и N 2 (виды электронных документов и требования к их оформлению) к дополнительному соглашению. При получении такого документа банк обязан провести его проверку, сохранить и принять к исполнению. Электронные документы, заверенные ЭЦП и соответствующие требованиям приложений N 1 и N 2, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам, порождают аналогичные права и обязанности сторон.

В силу требований раздела 3.2 дополнительного соглашения стороны подписывают акт о начале использования системы "ИнтерКлиент", после чего клиент обязуется контролировать правильность реквизитов получателя платежа на своих документах, а также по окончании каждого банковского операционного дня осуществлять сверку переданных ЭД, принятых банком к исполнению, с полученной от банка электронной выпиской по счету, а при установлении расхождений не позднее следующего операционного дня уведомлять о них банк. В случае неполучения банком от клиента письменного уведомления совершенные операции и остаток денежных средств на счете клиента считаются подтвержденными.

Согласно п. 3.2.5 дополнительного соглашения клиент обязуется использовать при проведении электронных расчетов клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере.

В п. 3.2, 3.3 приложения N 1 к дополнительному соглашению указано, что в банке хранятся открытые ключи клиента, предусмотрена обязанность клиента самостоятельно обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение ключей.

В разделе 4 дополнительного соглашения сторонами согласованы условия наступления ответственности за ненадлежащее исполнения принятых обязательств, в том числе в п. 4.6 соглашения указано, что банк не несет ответственности за правомерность и правильность надлежащим образом оформленного клиентом платежа, а также за убытки, понесенные клиентом вследствие отказов и несвоевременных действий лиц, в пользу которых осуществляется расчетная операция по поручению клиента.

Как установлено судами, на основании платежного поручения от 16.05.2011 N 136 общество "УралТрансБанк" списало с расчетного счета общества "Анид" в пользу общества "СеверТоргОпт" денежные средства в сумме 1 940 000 руб.

Полагая, что списание денежных средств произведено банком неправомерно, общество "Анид" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 1 940 000 руб. безосновательно списанных денежных средств и 191 844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения банком обязанностей по проверке платежного документа и по приостановлению операции по списанию денежных средств, предусмотренных положениями Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, которое повлекло причинение обществу "Анид" убытков. При этом, установив, что обществом "Анид" не обеспечена надлежащая защита информации (закрытого ключа ЭЦП), способствовавшая увеличению размера убытков, суд уменьшил размер ответственности банка до 1 207 488 руб. 89 коп. и произвел соответствующую корректировку процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения банка и неправомерности списания денежных средств по спорному платежному поручению, что исключает возможность возмещения за счет последнего убытков общества "Анид".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств.

Из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" следует, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, списание денежных средств в сумме 1 940 000 руб. с расчетного счета общества "Анид" произведено по платежному поручению от 16.05.2011 N 136, подписанному с помощью электронной цифровой подписи.

По результатам проведенной с участием представителей общества "Анид" технической экспертизы составлен акт разрешительной комиссии от 30.05.2011, в котором содержится вывод о корректности платежного поручения от 16.05.2011 N 135, заверенного ЭЦП, открытый ключ которой принадлежал руководителю общества "Анид" Самодурову П.Н. и являлся действующим на момент проведения операции. Результаты проведенного расследования обществом "Анид" получены, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки по уголовному делу от 09.10.2012 N 23, хищение денежных средств с расчетного счета общества "Анид" произошло вследствие незаконного доступа к системе "Клиент-банк" данной организации неизвестными лицами, и установления "шпионской" программы на компьютер общества "Анид" через телекоммуникационную систему Интернет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 28.12.2001 N 844 с дополнительным соглашением и приложениями к нему, акт о начале использования системы "Клиент-банк", акт разрешительной комиссии от 30.05.2011, справку по уголовному делу от 09.10.2012 N 23, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба ввиду отсутствия у последнего причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП общества "Анид", прошедшей проверку подлинности с положительным результатом. При этом обществом "Анид" не представлены доказательства нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы "ИнтерКлиент" и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации.

Судом апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства, при установлении которых следовал бы вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями общества "УралТрансБанк", не исполнившего, по мнению общества "Анид", требований Закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ и понесенными последним убытками.

Ссылка общества "Анид" на нарушение банком положений Закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ ранее рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7.2 Закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ при приеме расчетных документов от клиента, банк осуществляет проверку на соответствие расчетного документа установленной форме бланка, заполнение предусмотренных бланком реквизитов, правильность указания банковских реквизитов плательщика (наименование, ИНН, КПП, номер банковского счета), соответствие печати и подписи распорядителя счета, заявленным банку, образцам.

Расчетный документ, направленный 16.05.2011 по системе "ИнтерКлиент" от имени общества "Анид" и подписанный его ЭЦП, принят и исполнен банком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями банковского законодательства.

Пунктом 1 ст.7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 этого Федерального закона.

В ст.6 Закона N 115-ФЗ установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых должны быть направлены в уполномоченный орган. В силу пункта 1 указанной статьи операция подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей. Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом ( п.4 ст.6 Закона N 115-ФЗ).

Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ указанный нормативный правовой акт направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Предусмотренные данным законом мероприятия направлены на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 2 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Следовательно, меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств в расчетных счетов. Соответствующий довод заявителя кассационной жалобы основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Фактическим основанием исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является ненадлежащее исполнение банком обязательства, возникшего из договора банковского счета. Между тем неисполнение банком требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, даже если оно имело бы место, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.

Поскольку спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП клиента, являются правильными выводы суда о надлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета от 28.12.2001 N 844 при осуществлении перевода денежных средств согласно полученному от общества "Анид" распоряжению (спорному платежному поручению). Наличие оснований для отказа банка от исполнения названных обязательств материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А60-34849/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко