Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-5474/13 по делу N А76-16198/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А76-16198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Сидин А.Г. (доверенность от 14.01.2013).

В заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" (далее - общество, налогоплательщик) - Горбач М.В. (доверенность от 20.07.2013 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения 28.06.2012 N 27 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 300 797 руб. 71 коп. (п. 1.1 решения), по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 450 775 руб. 80 коп. (п. 1.2 решения), доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 727 руб. 97 коп. (п. 2.2 решения), НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп. (п. 3.1 решения) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп., начисления пени по НДС в сумме 66 727 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 150 398 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 424 122 руб. 99 коп., как несоответствующее нормам названного Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о доначислении НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган считает оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса не восстановлен НДС в размере 2 253 879 руб. с остаточной стоимости основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей.

Инспекция также не согласна с выводом судов о том, что из акта проверки не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов ей был установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком в проверяемый период, ссылается на материалы проверки (протокол допроса главного бухгалтера Евграфовой Т.Н. N 2 от 24.05.2012), а также данные бухгалтерского учета (главная книга, журнал-ордер N 6 по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", ведомость наличия основных средств, материальные отчеты по счетам 10-1 "основные средства", 10-3 "Топливо", 10-5 "Запчасти", 10 - 8 "материалы", 10-9 "Хозяйственный инвентарь").

В представленном отзыве общество доводы заявителя жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 10.07.2009 по 11.05.2012, НДС за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 26 и принято решение от 28.06.2012 N 27, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. в результате иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 450 775 руб. 80 коп., указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 253 879 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.08.2012 N 16-07/002262 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о нарушении обществом положений Кодекса и занижении им НДС ввиду невосстановления соответствующих сумм этого налога, принятых ранее к вычету по приобретенным основным средствам, нематериальным активам и товарно-материальным ценностям, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012.

Считая данное решение не соответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суды исходили из нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией не был доказан размер НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2011 г.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 налогоплательщик применял общий режим налогообложения. С 01.01.2012 общество перешло на специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией, на основании представленных в ходе проверки налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, книг покупок за 2009, 2010, 2011 гг., материальных отчетов и документов на приобретение товаров, главной книги по состоянию на 01.01.2012, установлено, что отраженные в счетах-фактурах суммы, полученные обществом в период с 01.01.2004 по 31.12.2008, не были указаны к восстановлению.

Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание следующее.

Целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств проверяемого лица, что следует из содержания ст. 89 Кодекса.

Ненормативный акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и представленных документах. Выражение подобной правовой оценки в форме решения должностным лицом налогового органа предусмотрено ст. 101 Кодекса.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к ее содержанию определены ст. 100 Кодекса. Подпунктом 13 п. 3 данной статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы о нарушении налогоплательщиком требований абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства общества.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком в период с 01.01.2004 по 31.12.2008 гг., то есть подтверждающие совершение обществом правонарушения.

Налоговый орган ограничился констатацией факта наличия основных средств, числящихся по счету 01 "Основные средства" и товарно-материальных ценностей, числящихся по счетам 10-8 "Материалы", 10-3 "Топливо", 10-5 "Запасные части", 10-9 "Хозяйственный инвентарь", не указав в каком периоде был принят к вычету НДС по каждой счету-фактуре, в каком бухгалтерском документе это отражено.

Данные нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки правомерно признаны судами достаточными для вывода о недоказанности размера налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2011 г. и признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев