Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2899/15 по делу N А60-44340/2014

 

Екатеринбург

 

11 июня 2015 г.

Дело N А60-44340/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН1026602970426; далее - предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-44340/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Задоркина О.В. (доверенность от 01.12.2014 N 08-14/22602); Николаевич Н.В. (доверенность от 08.09.2014 N08-14/16560);

предприятия - Рыжкова М.С. (доверенность от 15.12.2014).

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 398 014 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 гг. в сумме 3 276 833 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, заявитель просил также удовлетворить ходатайство о снижении налоговой санкции за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 13.01.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2010-2012 гг. в сумме 3 276 833 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов. Размер штрафа, взысканного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, снижен в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начисления пеней отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, отнесение в расходы текущего налогового периода (2010 г.) сумм ошибочно не начисленной ранее (в 2005-2009 гг.) амортизации основных средств является правомерным. Доводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса противоречат нормам материального права.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального - ст. 169, 171, 172 Кодекса и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройСервис" (далее - общество "ЛидерСтройСервис"), в применении налоговых вычетов по НДС отказано правомерно. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, поскольку размер штрафа (уже сниженный налоговым органом) является соразмерным содеянному правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.04.2014 N 02-06/25 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налоги в общей сумме 3 674 922 руб., начислены пени в сумме 945 240 руб. 76 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 540 889 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2014 N 1191/14 удовлетворено ходатайство предприятия о снижении налоговой санкции по ст. 123 Кодекса, размер штрафа снижен в два раза, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные расходы 2010 г. сумму амортизации основных средств за 2005-2009 гг. в размере 2 631 260 руб. 41 коп., а также отразил во внереализационных доходах излишне начисленную в 2005-2009 гг. амортизацию основных средств в сумме 641 193 руб. 10 коп.

Инспекцией из внереализационных доходов и расходов 2010 г.исключены данные суммы, в результате чего неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2010 г. составила 398 014 руб. (2 631 260,41 х 20% - 641 193,10 х 20%).

Основанием для и корректировки обязательств налогоплательщика и доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о невозможности корректировки налоговых обязательств текущего периода в связи с установлением периода совершения ошибки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Абзацами 2, 3 указанного пункта ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 Кодекса, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 Кодекса.

Судами с учетом положений ст. 259, 322 Кодекса установлено, что налогоплательщик в данном случае имел возможность четко определить период совершения ошибки и сумму амортизационных отчислений, не учтенных в составе расходов, по каждому (отчетному) налоговому периоду, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими справками и расчетами по амортизации основных средств.

Кроме того, судами установлено, что ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2005-2008 гг., не привели к излишней уплате налога на прибыль организации в связи с тем, что по итогам указанных налоговых периодов в налоговых декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражена прибыль, однако представленные налогоплательщиком к проверке документы (бухгалтерские справки) по исправительным суммам амортизации основных средств не являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета для подтверждения размера заявленных расходов, относящихся к указанному периоду.

Довод налогоплательщика о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая оценка.

Довод предприятия о том, что по итогам проверки текущего периода не возникает недоимки, поскольку в предшествующих периодах образовалась переплата в связи с не отражением спорных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисление налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между предприятием и обществом "ЛидерСтройСервис" в проверяемом периоде заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ: в 2010 г.- 16 договоров на общую сумму 9 560 629 руб. 82 коп., в 2011 г. - 6 договоров и 4 дополнительных соглашения на сумму 11 168 393 руб. 24 коп., в 2012 г. - 2 дополнительных соглашения на сумму 752 430 руб.

В соответствии с данными договорами общество "ЛидерСтройСервис", выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя выполнение капитальных, текущих и восстановительных ремонтов предприятия в городе Екатеринбурге, на основании утвержденных заказчиком смет.

Все работы оформлены актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счетами-фактурами.

Оплата за выполненные работы произведена в адрес подрядчика в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общей сумме 21 481 433 руб., в т.ч. НДС - 3 276 831 руб. 82 коп., что налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 458 403 руб. за 2010 г., 1 703 653 руб. 20 коп. за 2011 г., 114 777 руб. 45 коп. за 2012 г. послужили выводы налогового орган о том, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом представлен формальный документооборот, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Данные выводы инспекции основаны на показаниях физических лиц, осуществлявших ремонтные работы от имени общества "ЛидерСтройСервис". Из показаний Осинцева А.В., Осинцева В.В., Скрипкина М.А. следует, что они не имеют отношения к названному обществу, осуществляли различные ремонтные работы без оформления договорных отношений под руководством Задорина П.Н.

Согласно показаниям Черных И.В., Фарафонтовой Е.Л., Чичканова А.И. (указанных в конкурсной документации в качестве работников общества "ЛидерСтройСервис") они в трудовых отношениях с данным обществом не состоят, документы об образовании и квалификации не передавали, с Задориным П.Н. знакомы.

Инспекцией установлено, что от имени налогоплательщика с обществом "ЛидерСтройСервис" взаимодействовал Самородов С.С.

Из анализа показаний Самородова С.С., Задорина П.Н. следует, что изначально работы для предприятия проводило общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", Задорин П.Н., как работник названного общества знаком с Самородовым С.С., который в дальнейшем предложил Задорину П.Н. выполнить строительные - монтажные работы. В дальнейшем именно Задорин П.Н. предоставлял различные документы от имени общества "ЛидерСтройСервис". Из показаний Задорина П.Н. следует, что он общался с директором общества "ЛидерСтройСервис" по имени Алексей, в то время как директора зовут Лысенко М.А.

Также инспекцией принято во внимание наличие у контрагента признаков "номинальной организации": отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показаниями. Один из учредителей и руководитель общества в проверяемом периоде Лысенко М.А., отрицая факт регистрации юридического лица, в ходе проведения допроса указал, что фактической хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов не подписывал.

Таким образом, данные обстоятельства, основанные на свидетельских показаниях и характеристике контрагента как "проблемного", явились основанием для выводов налогового органа о том, что фактически принятые и оплаченные налогоплательщиком работы выполнены физическими лицами, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию о подрядчике, и послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По правилам п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, в частности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "ЛидерСтройСервис" отсутствовали. Договоры, заключенные со спорным контрагентом оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, выполненные подрядные работы отражены в учете налогоплательщика, оплачены путем безналичных расчетов, порядок и условия применения налоговых вычетов предприятием соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено.

Налогоплательщиком для целей налогообложения хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Сделка с обществом "ЛидерСтройСервис" заключена на основании проведенного конкурса, общество представило доказательства наличия допуска к проведению ремонтных работ определенного вида.

Представленные налогоплательщику в ходе участия в конкурсе документы подтверждали наличие у контрагента необходимых квалифицированных кадров. Указанный контрагент сдавал налоговую отчетность (доходы 2012 г. более 250 000 000 руб.), в составе конкурсной документации представил предприятию отзывы иных заказчиков.

Никаких доводов о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных на конкурс документов обществом "ЛидерСтройСервис" и о непроявлении предприятием должной осмотрительности инспекцией не приведены.

При этом общество "ЛидерСтройСервис" являлось исполнителем по иным контрактам (ГУФСИН), с 2011 г. контрагент аккредитован на электронной площадке "Госзакупки".

Налогоплательщиком представлены в материалы дела заявки на выполнение СМР и въезд на территорию работников и автотранспорта общества "ЛидерСтройСервис", свидетель Задорин П.Н. в ходе опроса подтвердил осуществление работ от имени данной организации.

Соответственно, в момент заключения и исполнения спорных сделок с обществом "ЛидерСтройСервис" налогоплательщик, учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства, не мог знать о недостоверности подписей, выполненных в первичных документах, равно как и не должен был проверять наличие у физических лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах налогоплательщика, трудовых отношений с обществом "ЛидерСтройСервис".

При заключении договоров предприятие проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ведении им реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия согласованности действий предприятия и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия предприятия не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговых вычетов по НДС, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций обществом "ЛидерСтройСервис" и отклонили доводы инспекции о самостоятельном выполнении предприятием спорных ремонтных работ, их выполнении ранее известными налогоплательщику физическими лицами.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней, штрафа правомерно признано недействительным.

Оспариваемым решением инспекции предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 245 907 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 12.09.2014 N 1191/14 штраф снижен в два раза.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений п. 3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Как указано в п. 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержатся также в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера подлежащей взысканию налоговой санкции и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (в том числе, незначительность просрочки перечисления налога, сложное финансовое положение предприятия), сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, уменьшил размер штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонил довод инспекции о неоднократности совершенного правонарушения в течение проверяемого периода, как не опровергающий вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера санкции, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в том числе с учетом порядка ее исчисления и явной несоразмерности.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-44340/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.07.2014 N 564.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В. Анненкова

 

Судьи

Т.П. Ященок
Е.А. Кравцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По мнению налогоплательщика, включение в расходы текущего налогового периода (2010 г.) сумм ошибочно не начисленной ранее (в 2005-2009 гг.) амортизации основных средств является правомерным.

Суд не согласился с налогоплательщиком.

Основанием для корректировки обязательств налогоплательщика и доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о невозможности корректировки налоговых обязательств текущего периода в связи с установлением периода совершения ошибки. Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 НК РФ.

Суд с учетом положений ст. 259, 322 НК РФ установил, что налогоплательщик в данном случае имел возможность четко определить период совершения ошибки и сумму амортизационных отчислений, не учтенных в составе расходов, по каждому (отчетному) налоговому периоду, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими справками и расчетами по амортизации основных средств.

Кроме того, ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2005-2008 гг., не привели к излишней уплате налога на прибыль организации в связи с тем, что по итогам указанных налоговых периодов в налоговых декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток.

В декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражена прибыль, однако представленные налогоплательщиком к проверке документы (бухгалтерские справки) по исправительным суммам амортизации основных средств не являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета для подтверждения размера заявленных расходов, относящихся к указанному периоду.

Довод налогоплательщика о том, что по итогам проверки текущего периода не возникает недоимки, поскольку в предшествующих периодах образовалась переплата в связи с неотражением спорных расходов, судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Суд счел, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисление налога на прибыль.