Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8698/13 по делу N А60-47144/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А60-47144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" (далее - больница) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-47144/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

больницы - Еремина О.В., Ромса Ж.В. (доверенность от 06.12.2012 серии 66 АА N 6607155);

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - медицинская академия) - Кремлева В.Е. (доверенность от 16.01.2013), Николаенко Т.М. (доверенность от 16.01.2013);

Департамента по управлению муниципального имущества администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) - Захарова С.А. (доверенность от 19.12.2012 N 163/05/02.06.1-03).

Больница обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к медицинской академии о взыскании 580 834 руб. 48 коп. задолженности по договору безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 21.05.2009 N 03 в сумме за период с февраля по сентябрь 2012 года, а также 11 586 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2012 по 12.11.2012 (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судья Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе больница просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на не правильное применение судом положения ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для признания договора безвозмездного пользования от 21.05.2009 расторгнутым не имеется, поскольку медицинской академией не соблюден порядок его расторжения, предусмотренный п. 3.2.13, 5.5 договора, а именно академия не уведомила об одностороннем отказе от договора представителя собственника имущества - департамент. Кроме того, медицинской академией не оспаривается пользование имуществом в период после 06.02.2012. Заявитель полагает, что имущественные отношения по поводу пользования помещениями для организации практической подготовки медицинских работников урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, согласно которым ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества. При этом, как указывает заявитель, договор безвозмездного пользования от 21.05.2009 заключен до вступления в силу Закона об основах охраны здоровья граждан и положения названного закона не распространяют свое действие на ранее возникшие договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу медицинская академия ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 07.05.2009 N 1702 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне департамент; представитель собственника), муниципальным учреждением "Городская клиническая больница N 40" (ссудодатель) и медицинской академии (ссудополучатель) заключен договор от 21.05.2009 N 03 безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга.

По условиям договора академии в безвозмездное пользование переданы муниципальные помещения общей площадью 6434, кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Волгоградской, д. 189, поименованные в пункте 1.1 договора. Срок действия договора с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Между ссудодателем и ссудополучателем заключено дополнительное соглашение от 27.12.2011 к договору, согласно которому все помещения по договору от 21.05.2009 N 03 разделены на два объекта: объект N 1 - нежилые помещения общей площадью 1672,5 кв. м, находящиеся в зданиях литера А, Б, В, ДД1, П, Т, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189, переданные в пользование непосредственно академии, объект N 2 - нежилые помещения, находящиеся в совместном пользовании ссудодателя и ссудополучателя, общей площадью 5469,7 кв. м, расположенные в зданиях литера А, Б, В, ДД1, П, Т по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189.

Согласно п. 3.2.2. договора ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили следующий порядок учета расходов на коммунальные услуги: в отношении объекта N 1 ссудополучатель возмещает ссудодателю в полном объеме (100%) расходы на коммунальные услуги, исходя из общей площади объекта N 1 (1495,7 кв. м), в отношении объекта N 2 ссудополучатель возмещает 30% затрат ссудодателя затраченных на оплату коммунальных услуг, исходя их общей площади объекта 5469,7 кв. м.

При этом стороны условились, что расчет возмещения расходов на коммунальные услуги производится по методике, предусмотренной в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

В пункте 9 дополнительного соглашения оговорены сроки внесения платежей за коммунальные услуги.

По данным больницы общая сумма подлежащих возмещению затрат за спорный период составила 893 262 руб. 27 коп. Медицинской академией оплачено 312 426 руб. 35 коп.

Ректор академии направил 02.12.2011 главному врачу больницы письмо N 1477 с предложением считать договор от 21.05.2009 N 03 расторгнутым с 01.12.2011, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 организация практической подготовки медицинских работников на базе медицинских организаций (клинической базе) производится на безвозмездной основе.

Медицинской академией 09.02.2012 в адрес больницы направлено повторное письмо с предложением считать договор расторгнутым, рассмотреть новый вариант договора, предложенный академией.

В ответе, датированном 28.02.2012, главный врач больницы с предложением медицинской академии расторгнуть договор не согласился, сославшись на несоблюдение ответчиком условий п. 2.3.2 договора, и предложил академии оплатить выставленные счета за пользование коммунальными услугами.

Полагая, что медицинской академией ненадлежащим образом исполняются обязанности по возмещению затрат на коммунальные услуги договору от 21.05.2009 N 03, больница обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что договор от 21.05.2009 N 03 следует считать расторгнутым, указав на сохранение между сторонами отношений по пользованию имуществом и нарушение ответчиком условий названного договора о возмещении расходов истца на коммунальные услуги, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд признал, что положения ст. 77 Закона об охране здоровья граждан не регулируют вопросы, связанные с содержанием имущества медицинской организации, а также не подлежат применению к рассматриваемой ситуации в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд, указав на то, что воля ссудополучателя на расторжение договора от 21.05.2003 N 03 была выражена со всей определенностью, четко и понятно, о чем ссудодатель - больница, был уведомлен в установленном порядке, признал названный договор расторгнутым с 06.02.2012. Оснований для взыскания платы по методике, установленной данным договором, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом отмечено, что медицинская академия обращалась к больнице с предложением заключить новый договор о пользовании помещениями больницы с учетом п. 2 ст. 77 Закона об охране здоровья граждан, концепция которого предусматривает безвозмездное пользование медицинской академией муниципальным имуществом больницы в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае цель передачи имущества в безвозмездное пользование ответчику - осуществление практической подготовки медицинских работников, обучающихся по основным образовательным программам среднего, высшего и послевузовского медицинского образования и дополнительным профессиональным программам в оказание медицинской помощи гражданам - не противоречит целям деятельности истца как медицинской организации, тем более что действующим законодательством предусмотрено, что практическая подготовка лиц, получающих среднее, высшее и послевузовское медицинское или фармацевтическое образование, дополнительное профессиональное образование, обеспечивается путем их участия в осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами и организуется в том числе на базе медицинских организаций, в том числе медицинских организаций, в которых располагаются структурные подразделения образовательных и научных организаций, что свидетельствует о том, что одной из целей деятельности медицинской организации является подготовка медицинских работников.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценив условия договора от 21.05.2009 N 03 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2011, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по возмещению больнице расходов по содержанию переданных в безвозмездное пользование помещений возникла у медицинской академии на основании добровольно принятого обязательства.

При этом у суда апелляционной инстанции оснований для признания данного договора расторгнутым не имелось.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи (п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014, то есть на определенный срок.

В соответствии с п. 5.5 спорного договора он может быть досрочно расторгнут, если ссудополучатель принимает решение и письменно уведомляет об этом ссудодателя и представителя собственника. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня получения ссудодателем уведомления при условии подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как установлено судами, ответчик направил требование о расторжении договора в адрес больницы 02.12.2011.

При этом сведений о том, что аналогичное уведомление было направлено медицинской академией представителю собственника - департамента, в материалах дела не имеется.

Поскольку комитет (ныне департамент) по условиям договора от 21.05.2009 N 03 выступает в качестве стороны спорного правоотношения, данный договор, а также дополнительные соглашения к нему подписаны комитетом как представителем собственника, и установленный сторонами порядок расторжения договора предусматривает письменное уведомление представителя собственника о предстоящем досрочном расторжении договора, оснований считать, что медицинской академией соблюден порядок расторжения договора не имеется.

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание фактическое сохранение между сторонами отношений по пользованию имуществом, заключение 03.09.2012 дополнительного соглашения к спорному договору после направления ответчиком письма о его расторжении (02.12.2011), оплату ответчиком стоимости коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2012 года со ссылкой в назначении платежа на реквизиты названного договора, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 21.05.2009 N 03 не может быть признан расторгнутым и у медицинской академии имеется обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг в соответствии с условиями данного договора за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 77 Закона об охране здоровья граждан и рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2012 N 12-1/10/2-203, сделал вывод о том, что пользование имуществом больницы носит безвозмездный, то есть бесплатный характер.

Согласно ч. 2, 3 ст. 77 названного Закона организация практической подготовки медицинских работников и фармацевтических работников в случаях, предусмотренных п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, осуществляется на основании договора, заключаемого между образовательной или научной организацией и медицинской организацией. Указанный договор должен содержать положения, определяющие порядок и условия использования имущества сторон договора, необходимого для организации практической подготовки, участия обучающихся и работников образовательных и научных организаций в медицинской и фармацевтической деятельности. Практическая подготовка на базе государственных и муниципальных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны здоровья, организуется для государственной или муниципальной образовательной или научной организации на безвозмездной основе.

Между тем судом первой инстанции правомерно признано, что положения указанной статьи не регулируют вопросы, связанные с содержанием имущества медицинской организации, на базе которой осуществляется практическая подготовка медицинских работников, к данным отношениям подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, Закон об охране здоровья граждан вступил в законную силу после заключения договора от 21.05.2009 N 03 и его положения не содержат указания на распространение действия данного нормативного акта на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг путем предоставления субсидий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного положения ст. 77 Закона об охране здоровья граждан не являются основанием для освобождения медицинской академии от возмещения расходов на коммунальные услуги в связи с пользованием имуществом больницы.

Следует также отметить, что рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2012 N 12-1/10/2-203 в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у медицинской академии обязанности по возмещению расходов больницы на оплату коммунальных услуг в соответствии с условиями договора от 21.05.2009 N 03 за спорный период основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательства и установленным обстоятельства дела, судом первой инстанции проверен расчет задолженности по коммунальным услугам и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, возражений по данному расчету ответчиком не заявлено, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы больницы по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с медицинской академии в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А60-47144/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-47144/2012 оставить в силе.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Муниципального Автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" в возмещение государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2000(две тысячи) руб.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова