Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-7605/13 по делу N А60-43093/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-43093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-43093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Николаев С.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 49-12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Виктора Сергеевича 18 079 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.10.2012 по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 30.12.2009 N НОДЮ-1842/09.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Беляев К.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судья Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор субаренды части земельного участка необоснованно признан судами незаключенным. Заявитель указывает на согласованность сторонами объекта субаренды, наличие в условиях договора сведений о площади и местоположении части земельного участка, переданной в субаренду ответчику, отсутствие со стороны субарендатора замечаний по поводу границ данного земельного участка. По мнению заявителя, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается внесением им платы до 01.10.2011 и свидетельствует заключенности договора субаренды. Заявитель ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции от 25.01.2013 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013)) и полагает, что выводы суда противоречат сформулированным в данном постановлении правовым позициям. Кроме того, заявитель указывает на нарушение принципа платности пользования землей, считает необоснованным выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды земельного участка от 17.08.2006 N 002 общество "РЖД" является арендатором объекта федеральной собственности - земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:0001 площадью 8 424 850 кв. м.

Обществом "РЖД" (арендатор) и предпринимателем Власовым В.С. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 30.12.2009 N НОДЮ-1842/09, в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять часть земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:0001 площадью 900 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, Лысьвенский кадастровый район, ст. Кын, в пределах землеотвода железной дороги на 24-ом тупике 101 км 3пк, в границах, указанных на ситуационном плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью. Земельный участок предоставлен субарендатору для размещения площадки для хранения лесоматериалов на срок до 31.05.2010.

Сторонами также подписан акт приема-передачи части земельного участка общей площадью 900 кв. м и соответствующий указанной площади ситуационный план участка.

Размер арендной платы установлен в соглашении об определении арендной платы (приложение N 2 к договору субаренды от 30.12.2009 N НОДЮ-1842/09.

Дополнительным соглашением от 29.11.2010 к названному договору субаренды стороны уменьшили площадь передаваемой в субаренду части земельного участка до 300 кв. м. К указанному дополнительному соглашению сторонами составлен и подписан ситуационный план земельного участка с новой площадью, а также расчет субарендной платы.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2010 субарендатор возвратил арендатору земельный участок площадью 600 кв. м.

Общество "РЖД" 04.07.2012 в адрес предпринимателя Власова В.С. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 и неустойку.

Ссылаясь на отсутствие ответа на указанную претензию, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.10.2012.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор субаренды 30.12.2009 N НОДЮ-1842/09 нельзя признать заключенным, и факт пользования ответчиком земельным участком в период спорный период истцом не доказан.

Как указали суды, доказательств формирования на местности и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 300 кв. м в материалах дела не имеется, а ситуационный план не содержит указаний на данные, которые позволили бы установить место расположение указанной части земельного участка по отношению к границам земельного участка кадастровым номером 59:09:0000000:0001, а также длину, ширину этой части.

Между тем данные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом названного пункта.

В абзаце 5 п. 9 названного постановления Пленума предусмотрено, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и находящегося у истца в арендном пользовании.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 30.12.2009 N НОДЮ-1842/09 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 в пользование ответчика передана часть земельного участка с кадастровым номером 59:09:0000000:0001 площадью 300 кв. м, расположенная по адресу: Пермский край, Лысьвенский кадастровый район, ст. Кын, в пределах землеотвода железной дороги на 24-ом тупике 101 км 3пк. Земельный участок предоставлен субарендатору для размещения площадки для хранения лесоматериалов.

Сторонами подписан ситуационный план передаваемой в субаренду части земельного участка, который представляет собой топографическое изображение местности с обозначениями расположенных на ней объектов и земельного участка, передаваемого в пользование субарендатора.

В материалах дела также имеется акт замера площадей, занимаемых предпринимателем Власовым В.С., от 20.06.2010, из которого следует, что на полосе отвода железной дороги ст. Кын 101 км 3пк находится погрузочная площадка протяженностью 15 м, прилегающая к станционному пути N 24, временное бытовое помещение, площадка складирования пиломатериалов, протяженность занимаемого участка вдоль пути составляет 30 м, ширина 10 м.

Оценивая ситуационный план, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить месторасположение части земельного участка относительно границ всего участка в целом. При этом апелляционным судом акт замера площадей не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 300 кв. м.

Между тем земельный участок площадью 300 кв. м передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2009 с учетом акта возврата от 29.11.2010. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора разногласий относительно местоположения, границ и площади части земельного участка, переданного в субаренду. При этом до 01.10.2011 обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась. Сведений о возврате истцу земельного участка площадью 300 кв. м материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не приняты судами во внимание и не получили надлежащей правовой оценки, однако они имеют существенное значение для установления факта заключенности договора аренды и наличия у ответчика обязанности внесения арендной платы в размере, определенном договором, в спорный период.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить отмеченные недостатки с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-43093/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова