Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8376/13 по делу N А60-43304/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-43304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калько Дмитрия Михайловича (далее - Калько Д.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-43304/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - общество "Геотэк") - Шубин С.С. (доверенность от 23.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калько Д.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.09.2012 N 9329 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Геотэк", открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк", банк), закрытое акционерное общество "Страховая компания "АВС-ФИНПРОМКО" (далее - общество "АВС-Финпромко").

Решением суда от 14.02.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калько Д.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что банк, состоящий в сговоре со страховщиком - обществом "АВС-Финпромко", навязал Калько Д.М. как поручителю и участнику заемщика договор личного страхования, а антимонопольный орган, несмотря на наличие очевидных признаков нарушения антимонопольного законодательства, неправомерно отказал в возбуждении дела, нарушив, тем самым, права и имущественные интересы заявителя.

Калько Д.М. также указывает на существенные нарушения судами норм процессуального права, а именно: на неправомерный, по его мнению, отказ приобщить к материалам дела доказательства; неразрешение ходатайства о вызове свидетелей в арбитражный суд. Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о том, что избранный им способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, отмечая при этом, что в результате незаконного отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель лишился прямо предусмотренной подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возможности в административном порядке расторгнуть навязанный договор и возвратить страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Ссылаясь на правоприменительную практику, Калько Д.М. указывает на недопустимость навязывания страхования жизни или здоровья, не являющегося способом обеспечением исполнения обязательства. Вывод судов о наличии у банка требовать предоставление обеспечения исполнения обязанностей по договору кредита путем страхования жизни и здоровья поручителя не основан на законе. Калько Д.М. также считает безосновательным вывод судов о том, что у заявителя имелась возможность избрать вид кредитования без страхования жизни и здоровья поручителя, но с более высоким размером процентной ставки, чем заявитель не воспользовался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калько Д.М. 02.08.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства банком и обществом "АВС-Финпромко".

Поводом для обращения с указанным заявлением послужило то, что при заключении кредитного договора между банком и обществом "Геотэк", учредителем и руководителем которого является Калько Д.М., банк необоснованно обязал Калько Д.М. как поручителя по кредитному договору застраховать риск утраты трудоспособности в конкретной страховой организации - обществе "АВС-Финпромко".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении банком и страховой компанией положений п. 1, 3 ч. 4 ст. 11, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку заявителю не только навязано условие о страховании жизни поручителя, что не предусмотрено кредитным договором, но также указана конкретная страховая организация, полис которой будет принят банком как условие для заключения кредитного договора.

Письмом от 03.09.2012 N 9329, вынесенным по итогам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему письменных доказательств, а также полученных от общества "СКБ-банк" информации и документов, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях банка признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Калько Д.М., полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения управления требованиям антимонопольного законодательства и отсутствия нарушений данным актом прав заявителя. Кроме того, суды указали, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, имущественного права.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 рассматриваемого Закона).

При рассмотрении заявления антимонопольный орган не ограничен представленными с заявлением материалами, а вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 рассматриваемой статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела (в том числе из оспариваемого заявителем решения управления от 03.09.2012 N 9329, а также приложенных к нему материалов проведенной по заявлению Калько Д.М. проверки), управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, поскольку не установило в действиях банка признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций признали правомерным данный вывод антимонопольного органа на основании следующих фактических обстоятельств, установленных управлением при рассмотрении заявления Калько Д.М.

Между банком и обществом "Геотэк" 29.06.2012 заключен кредитный договор N 50.2-1263М12.

Согласно условиям предоставления кредитного продукта "Набирай обороты!" при осуществлении страхования жизни или здоровья поручителя, если выгодоприобретателем является банк, возможно предоставление кредита юридическому лицу под более низкую процентную ставку.

Согласно заключенному договору перечень обязанностей заемщика не содержит условий относительно страхования, соответственно, получение кредита не обусловлено обязательным оформлением личного страхования.

Страховые компании, в которых поручитель осуществляет страхование жизни и здоровья, должны обладать устойчивым финансовым положением. Примерный перечень таких компаний определен распоряжением заместителя председателя правления общества "СКБ-банк" от 13.02.2012 N 138. Данный перечень не является исчерпывающим, поручитель самостоятельно выбирает как необходимость страхования жизни и здоровья, так и страховую организацию.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела не опровергнуто, что общество "СКБ-банк" не возлагает на поручителя или заемщика обязанность по осуществлению страхования жизни и здоровья, им предоставляется выбор. При этом страхование жизни и здоровья заемщика или поручителя, являющегося акционером или участником юридического лица, которому предоставляется кредит, рассматривается как дополнительный источник возврата предоставленного кредита, поскольку банк выступает в качестве выгодоприобретателя.

В силу распоряжения общества "СКБ-банк" от 13.02.2012 N 138 "Об изменении состава страховых компаний, имеющих устойчивое финансовое положение" в список страховых организаций, имеющих устойчивое финансовое положение, входят 13 страховых компаний.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Как установлено антимонопольным органом и судами, заявитель самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Из представленного банком приказа председателя правления банка от 14.06.2012 N 254 следует, что у заявителя имелась возможность избрать вид кредитования без страхования жизни и здоровья поручителя, но с более высоким размером процентной ставки, чем заявитель не воспользовался.

Факт навязывания заявителю обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой организацией - обществом "АВС-Финпромко" не подтвержден представленными заявителем в антимонопольный орган и арбитражный суд доказательствами и опровергается полученными от банка документами.

Доказательства отказа в принятии банком полиса иной страховой компании, полисы которых принимаются банком в случае заключения кредитных договоров, предполагающих страхование жизни заемщиков (поручителей), заявителем не представлены, материалы дела не содержат.

Установленные выше обстоятельства правомерно расценены управлением и судами как свидетельствующие об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено и материалами подтверждено наличие такой возможности.

При этом суды правомерно отметили, что общество "Геотэк" и поручитель - учредитель общества - Калько Д.М. не могли не знать обо всех условиях выбранного ими кредитного продукта, а проявив должную степень разумность и осмотрительности, имели возможность ознакомиться со всеми условиями, предложениями, документами, как на сайте банка, так и непосредственно в офисе, заблаговременно, учитывая, что заявка о получении кредита была подана еще в марте, а договор заключен 29.06.2012.

Кроме того, в силу ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации имели возможность отказаться от получения кредита в случае невыгодности условий, в том числе, относительно страхования поручителя.

При названных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка нарушений антимонопольного законодательства и вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали Калько Д.М. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения управления от 03.09.2012 N 9329 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-43304/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калько Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова