Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-2793/15 по делу N А76-24834/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А76-24834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-24834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пашнина Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/1),

закрытого акционерного общества "Профит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) - Клочко С.П. (доверенность от 08.12.2014 N 178).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2013 N 26 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 1 656 000 руб. излишне заявленного к возмещению и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2014 (судья Котляров Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что право на применение налогового вычеты возникло у заявителя в тот период, когда были соблюдены условия, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления НДС к вычету, а именно: имелся счет-фактура, оборудование принято на учет (оприходовано на счет 08.4) и использовалось в производстве. Указывает, что налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование. Считает выводы судов о том, что право на применение налогового вычета у общества возникает во 2 квартале 2013 года после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что обществом пропущен срок на подачу заявления в суд о признании решения инспекции недействительным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения суммы налога за 2 квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 05.11.2013 N 21 и вынесено оспариваемое решение, которым признано неправомерным применение заявителем налогового вычета в размере 1 656 000 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в указанной сумме.

Также инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 N 10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 656 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 N 16-07/000262С жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2014 N 16-07/002501 апелляционная жалоба общества на обозначенные решения налогового органа оставлена без рассмотрения. По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в решении от 30.01.2014 N 16-07/000262С уже дана надлежащая оценка решениям инспекции по ранее поданной жалобе по тем же основаниям.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что право на применение налогового вычета возникло у общества в спорном налоговом периоде, то есть после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Однако ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет в другом налоговом периоде само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что приобретенное налогоплательщиком 29.10.2009 у ЗАО "ВторметТрейд" оборудование по договору купли-продажи от 28.09.2009 N КП 133-09 принято обществом на учет на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в 4 квартале 2009 года, что подтверждается карточкой счета 08.4.

Вывод судов о возникновении у общества права на применение налогового вычета в спорном налоговом периоде (2 квартал 2013 года), то есть после отражения в бухгалтерском учете гидравлического отрезного пресса как основного средства (счет 01) ошибочен, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров на каком-либо определенном счете плана счетов. Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что состоялось в рассматриваемом случае в 4 квартале 2009 года.

Таким образом, инспекция правомерно указала, что налоговые вычеты могли быть заявлены в налоговой декларации, представленной не позднее 31.12.2012, тогда как в данном случае налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком после истечения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу судами установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-24834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Профит" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Профит" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.Н. Василенко