Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10117/13 по делу N А76-24161/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А76-24161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24161/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/269), Гулязина А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/244);

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество, налогоплательщик) - Казаков В.А. (доверенность от 19.06.2013 N 79), Трипук В.С. (доверенность от 19.06.2013 N 78), Орлов Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 46).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2012 N 35 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г., в виде взыскания штрафа в сумме 4 663 796 руб. 20 коп., ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 588 754 руб. 20 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 4 443 282 руб. 12 коп., пеней по НДС в сумме 944 472 руб. 44 коп.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 23 318 981 руб., НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в сумме 7 943 771 руб.

Решением суда от 08.04.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно доначислен обществу НДС в сумме 7 943 771 руб., начислены соответствующие пени и штраф, поскольку в рассматриваемом случае обществу иностранным контрагентом оказаны инжиниринговые услуги по разработке проектной документации, которые не могут быть квалифицированы как товар; на момент возникновения у общества обязанности налогового агента по уплате НДС (одновременно с перечислением денежных средств иностранной компании) проектная документация не была передана налогоплательщику его иностранным контрагентом (соответственно, не была задекларирована как товар); факт уплаты обществом денежных средств иностранному лицу именно за разработку проектной документации подтвержден служебными записками налогоплательщика, оформленными начальником внешнеэкономических связей общества Киндеевым О.В. на имя первого заместителя генерального директора Топчиева А.Р., в которых в качестве основания для перечисления денежных средств контрагенту указано: "контракт на разработку проектной документации кислородной станции", а также протоколами допросов должностных лиц налогоплательщика (Киндеева О.В., Хусаинова Т.Г., Кирилловой Л.Н.), согласно которым проектная документация разрабатывалась индивидуально по техническим параметрам заказчика с привязкой к местности, климатическим условиям, энергоресурсам; из протоколов допросов свидетелей Киндеева О.В., Глуховой О.В., Хусаиновой Т.Г., Левина В.В., Кирилловой Л.Н. и Петрович И.Ю. следует, что проектная документация, включая техническую документацию, поименованная в приложении N 5 "Перечень проектной документации" к контракту от 08.10.2007 N LND-1 разрабатывалась сотрудниками иностранной компании LINDE-KCA-DRESDEN GmbH в рамках исполнения данного контракта индивидуально по техническим параметрам заказчика - налогоплательщика; в заключении от 21.09.2012 N 02-501-12 экспертом Гусевой Н.Н. установлено, что услуги по разработке проектной документации, указанной в приложении от 08.10.2007 N 5 к контракту от 08.10.2007 N LND-1, являются инжиниринговыми услугами; иностранный контрагент налогоплательщика на учете в российских налоговых органах не состоит; общая стоимость контракта не включала сумму НДС; положениями контракта от 08.10.2007 N LND-1 обязанность по исчислению и уплате НДС на территории покупателя возложена на последнего.

Налоговый орган полагает, что убытки, отраженные налогоплательщиком по сделкам хеджирования за 2010 г., исчислены обществом неправомерно, поскольку законодательством закреплена для налогового учета обязанность налогоплательщика учитывать доходы (расходы) по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок с учетом курсовых разниц; на каждую отчетную дату в соответствии с условиями договора организация формирует свои требования или обязательства перед контрагентом в иностранной валюте, исходя из форвардного курса и курса конвертации, а затем отражает их в налоговом учете в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); если бы налогоплательщик, минимизируя свои риски, определял покупку и продажу одинакового количества драгоценных металлов на разные даты валютирования, то от операций хеджирования, с учетом курсовых разниц, мог бы получить как прибыль, так и убыток; однако, общество, изначально не учитывая курсовую разницу, предполагало получить убыток, поскольку стоимость USD по курсу, установленному открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития") на покупку/продажу, всегда отличается на 10 копеек.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 23.07.2012 N 19 и вынесено решение от 25.09.2012 N 35, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 4 663 769 руб.; ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1 588 754 руб. 20 коп.; ст. 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) с учетом п. 1 ст. 112 Кодекса - за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 612 109 руб. 30 коп.; ст. 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) - за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2203 руб.; ст. 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) с учетом п. 1 ст. 112 Кодекса - за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Кодекса срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 143 руб. 10 коп.; ст. 123 Кодекса (в редакции, действующей до 02.09.2010) - за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2012 руб. 40 коп.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.09.2012 в сумме 5 418 245 руб. 09 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 4 443 282 руб. 12 коп., по НДС, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 944 472 руб. 44 коп., по НДФЛ в сумме 30 490 руб. 53 коп.; доначислены налог на прибыль в сумме 23 318 981 руб., НДС, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 943 771 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003860с оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 25.09.2012 N 35 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 943 771 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 4 п. 1 ст. 148, п. 2 ст. 161 Кодекса не определена для целей налогообложения налоговая база с сумм дохода, выплаченного иностранной компании за оказанные инжиниринговые услуги по разработке проектной документации (включая техническую документацию); предметом контракта от 08.10.2007 N LND-1, заключенного с иностранным контрагентом, является разработка проектной документации; проектная документация (включая техническую документацию), подлежащая поставке налогоплательщику в соответствии с условиями контракта, является результатом выполненных иностранной компанией услуг по ее разработке (инжиниринговые услуги).

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из необоснованности вывода инспекции о том, что обществу были оказаны инжиниринговые услуги, поскольку по сделке с иностранным контрагентом налогоплательщиком был приобретен товар с уплатой НДС при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В целях гл. 21 Кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 147 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Кодекса налоговая база, указанная в п. 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 ст. 161 Кодекса иностранных лиц.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные гл. 21 Кодекса.

Согласно подп. 35 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Таким образом, уплата НДС является одним из условий выпуска товара таможенным органом для внутреннего потребления.

Судами установлено, что в рамках технического перевооружения между налогоплательщиком (покупатель) и LINDE-KCA-DRESDEN GmbH (Германия) (продавец) заключен контракт от 08.10.2007 N LND-1 на поставку криогенной воздухоразделительной установки по производству газообразного и жидкого кислорода для общества и документации к ней (товар), а также на выполнение работ по разработке документации по оборудованию (работы).

Согласно п. 2.2 контракта от 08.10.2007 N LND-1 стоимость разработки документации составила 2 573 758, 25 евро; стоимость разработки увеличивается, в том числе на сумму НДС и иных платежей, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 указанного контракта обязанность по уплате налогов и иных платежей на территории покупателя возлагается на покупателя.

К контракту от 08.10.2007 N LND-1 сторонами сделки подписаны дополнительные соглашения: от 03.04.2008 N 1, которым изменена стоимость комплекта поставки оборудования, документации и работ; от 22.04.2008 N 2, 3, в соответствии с которыми изменены стоимость комплекта поставки оборудования, документации, работ и условия платежей; от 15.01.2009 N 4 - контракт дополнен определением "документация"; от 29.01.2010 N 6, которым оговорено, что поставка оборудования по контракту осуществляться не будет, из контракта исключены приложения N 1-4, изменены цена комплекта поставки документации, условия оплаты документации, условия доставки документации покупателю.

Часть денежных средств по контракту перечислена обществом в 2008- 2009 гг.; остаток в сумме 1 100 000 евро в соответствии с п. 3.1.2 контракта и п. 5 дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 6 к данному контракту общество обязалось перечислить иностранной компании ежемесячными платежами по 100 000 евро, начиная с февраля по декабрь 2010 г.

Согласно показаниям должностных лиц общества Киндеева О.В., Глуховой О.В., Хусаиновой Т.Г., допрошенных инспекцией в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Кодекса, проектная документация, включая техническую документацию (приложение N 5 "Перечень проектной документация" к контракту от 08.10.2007 N LND-1), разрабатывалась сотрудниками иностранной компании LINDE-KCA-DRESDEN GmbH в рамках исполнения данного контракта; криогенная воздухоразделительная установка по производству газообразного и жидкого кислорода не является предметом розничной торговли, а разрабатывалась и изготавливалась индивидуально по техническим параметрам заказчика; предметом договора являлась поставка воздухоразделительной установки, разработка документации к ней и поставка разработанной иностранной компанией документации в адрес общества; технические данные (технические задания), планы, чертежи, проекты, поименованные в пункте "О" приложения N 5 к контракту, разрабатывались иностранной компанией LINDE-KCA-DRESDEN GmbH в целях подготовки рабочей документации по строительной части, а именно, для монтажа установки, а также для подготовки инструкции по эксплуатации, техобслуживанию установки.

Перечисление ежемесячных платежей по 100 000 евро с февраля по декабрь 2010 г. в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 6 к контракту иностранному контрагенту производилось обществом за разработку проектной документации кислородной станции; поставка готовой проектной документации к оборудованию по контракту от 08.10.2007 N LND-1 осуществлена в июне 2011 г.; с 2008 г. по 2011 г. в налоговых декларациях по НДС суммы налога с выплат иностранному контрагенту налогоплательщик не исчислял и не перечислял в бюджет, за исключением 1 квартала 2010 г.; общество 26.01.2010 перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 евро за разработку документации иностранному партнеру LINDE-KCA-DRESDEN GmbH.

Положения по разработке проектной документации и оплате данных услуг из контракта сторонами сделки не исключены; в дополнительном соглашении от 29.01.2010 N 6 отражено, что стороны договорились о выполнении указанных работ и поставке разработанной документации, корректировка стоимости услуг по разработке проектной документации (включая техническую документацию) в дополнительных соглашениях N 6, 7, 8 к контракту отсутствует.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что в соответствии с условиями контракта на налогоплательщика возложена обязанность по оплате работ по цене 2 573 756, 25 евро, указанной в дополнительном соглашении от 03.04.2008 N 1.

Документы, подтверждающие оплату услуг по разработке проектной документации ранее 2010 г., обществом к налоговой проверке не представлены.

Согласно внутренним служебным запискам общества, оформленным начальником отдела внешнеэкономических связей Киндеевым О.В. на имя первого заместителя генерального директора общества Топчиева А.Р., а также показаниям свидетелей Киндеева О.В. и Кирилловой Л.Н. в период с января по декабрь 2010 г. иностранной компании LINDE-KCA-DRESDEN GmbH обществом перечислены денежные средства (каждый платеж по 100 000 евро) за разработку проектной документации кислородной станции по контракту от 08.10.2007 N LND-1.

По требованиям инспекции от 06.04.2012 N 6, от 31.05.2012 N 9 обществом представлены проектная документация, включая техническую документацию (чертежи, схемы), разработанная LINDE-KCA-DRESDEN GmbH по контракту от 08.10.2007 N LND-1, а также акт сдачи-приемки данной проектной документации.

Поставка проектной документации (включая техническую документацию) по контракту от 08.10.2007 N LND-1 осуществлена иностранной компанией в июне 2011 г. с оформлением ГТД 10504050/170611/0000993 при ввозе проектной документации на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 6 к контракту от 08.10.2007 N LND-1 установлено, что документация должна быть поставлена в одном экземпляре курьерской службой на условиях DDU (Incoterm 2000) Карабаш или (по письменному запросу покупателя) электронными средствами путем предоставления (загрузки) документации на основе web-платформы продавца с предоставлением информации, подтверждающей загрузку по электронной почте на электронный адрес.

При этом покупатель уведомляет продавца о способе доставки документации за 10 рабочих дней до согласованной даты поставки, в противном случае дата поставки откладывается. Документация, передаваемая электронными средствами, должна поставляться в pdf-формате.

На момент возникновения у общества в 2010 г. обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет НДС, проектная документация (включая техническую документацию), разработанная иностранной компанией LINDE-KCA-DRESDEN GmbH, налогоплательщику иностранным контрагентом еще не была передана, соответственно, данная документация не была задекларирована в качестве товара.

Условия контракта от 08.10.2007 N LND-1 и дополнительного соглашения от 29.01.2010 N 6 к нему устанавливают обязанность иностранной компании LINDE-KCA-DRESDEN GmbH разработать проектную документацию в отношении установки и поставить эту документацию налогоплательщику.

Из условий контракта от 08.10.2007 N LND-1 и ГТД 10504050/ 170611/0000993 следует, что поставляется проектная документация; стоимость ввозимого на территорию Российской Федерации товара составляет 164 093 069 руб. 82 коп.; на декларации имеется отметка таможенного органа "Выпуск разрешен".

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 151 Кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 160 Кодекса налоговая база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обществом при ввозе проектной документации на территорию Российской Федерации она была задекларирована как товар и в составе таможенных платежей был уплачен НДС, местом реализации данного товара территория Российской Федерации не является, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу как налоговому агенту НДС в сумме 7 943 771 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль за 2010 г. в сумме 23 318 981 руб., начислены соответствующие пени и штраф, исходя из того, что налогоплательщиком при определении внереализационных доходов и расходов в налоговом учете за 2010 г. необоснованно не учтены возникшие курсовые разницы по операциям хеджирования, определяемые как разница между ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными обществом "Уральский банк реконструкции и развития" по договорам купли-продажи, заключенным с обществом в рамках соглашения от 04.08.2009 N ГС-2-КМ-дм, и официальными ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными ЦБ РФ на даты исполнения сделок.

Налоговый орган полагает, что в случае, если при покупке драгоценных металлов налогоплательщик передал денежных средств меньше, чем если бы сделка осуществлялась по курсу стоимости драгоценных металлов, утвержденному ЦБ РФ, то его обязательства по передаче денежных средств продавцу подлежат не уценке, а дооценке на стоимость драгоценного металла по курсу ЦБ РФ.

Суды удовлетворили требования общества в этой части, руководствуясь тем, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не занижена налоговая база по налогу на прибыль - при исчислении доходов и расходов по операциям хеджирования с учетом положений ст. 250, 265, 326 Кодекса в результате у налогоплательщика получается равенство доходов и расходов; расчет курсовых разниц по операциям хеджирования должен осуществляться исходя из буквального толкования абз. 32 ст. 326 Кодекса и курсовые разницы должны быть равны разнице между договорным курсом на драгоценный металл и курсом, установленным ЦБ РФ на дату исполнения сделки; законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что в налоговом учете требования (обязательства) по финансовым инструментам срочных сделок должны отражаться исходя из цен базового актива по курсу, установленному ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 326 Кодекса при совершении срочных сделок, предусматривающих куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных ЦБ РФ курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.

Согласно п. 3, 5 ст. 304 Кодекса налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период.

Отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций. При осуществлении операции хеджирования с учетом требований п. 5 ст. 301 Кодекса доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой в соответствии с положениями ст. 274 Кодекса учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования.

В силу п. 11 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Согласно п. 1, подп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.

Абзацем 7 ст. 326 Кодекса установлено, что требования (обязательства) по финансовым инструментам срочных сделок не подлежат текущей переоценке в связи с изменением рыночной цены, рыночной котировки, курса валюты, значений процентных ставок, фондовых индексов или иных показателей базисного актива с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу 31 ст. 326 Кодекса оценку требований (обязательств) на дату исполнения финансового инструмента срочной сделки налогоплательщик производит в соответствии с ее условиями.

При определении доходов (расходов) по данным видам сделок налогоплательщик обязан учитывать курсовые разницы, под которыми в силу абз. 32 ст. 326 Кодекса следует понимать разницу между закрепленным договором курсом иностранной валюты, по которому производится исполнение сделки, и установленным ЦБ РФ официальным курсом иностранной валюты к рублю Российской Федерации и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.

Порядок расчета курсовых разниц по операциям хеджирования установлен абз. 32 ст. 326 Кодекса, согласно которому курсовые разницы должны быть равны разнице между договорным курсом на драгоценный металл и курсом, установленным ЦБ РФ на дату исполнения сделки.

Судами установлено, что обществом в рамках соглашения от 04.08.2009 N ГС-2-КМ-дм, заключенного с обществом "Уральский банк реконструкции и развития" на 2010 г., по операциям хеджирования получен внереализационный доход в сумме 1 530 198 590 руб. и произведены внереализационные расходы в сумме 1 646 793 493 руб.

По итогам 2010 г. налогоплательщиком получен убыток от операций хеджирования в сумме 116 594 903 руб. Доходы и расходы по операциям хеджирования отражены обществом в декларации по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов и расходов.

Налогоплательщик в 2010 г. при наступлении срока исполнения срочной сделки производил оценку требований и обязательств по договорам купли-продажи, заключенным им с обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках соглашения от 04.08.2009 N ГС-2-КМ-дм, в соответствии с условиями их заключения на дату поставки (совпадает с датой валютирования) и определял сумму доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу на дату поставки (совпадает с датой валютирования).

Данные отражены в налоговом регистре по учету доходов и расходов от операций хеджирования за 2010 г., Расшифровке доходов и расходов от операций хеджирования за 2010 г. и в таблице "Доходы и расходы от операций хеджирования за 2010 г.", рассчитанные по курсу общества "Уральский банк реконструкции и развития" на золото и серебро на даты валютирования.

Общество по спорным операциям хеджирования, продавая драгоценные металлы по цене ниже установленного курса ЦБ РФ, недополучает прибыль, которую оно могло бы получить, если бы не заключало сделки хеджирования, и соответственно, покупая драгоценные металлы по цене ниже курса, установленного ЦБ РФ, общество получает доход.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что доначисление инспекцией налога на прибыль за 2010 г., начисление пеней, штрафа по операциям хеджирования произведено с нарушением порядка определения доходов и расходов в виде курсовых разниц, установленного абз. 32 ст. 326 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24161/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков