Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10416/13 по делу N А76-16293/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А76-16293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-1" (далее - общество "Спецстроймонтаж-1", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-16293/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - общество "Техническая компания", истец) - Хакимзянов Р.Т. (доверенность от 09.07.2013 б/н), Ивжич Д.В. (доверенность от 07.08.2013 N 5);

общества "Спецстроймонтаж-1" - Пашнина И.В. (доверенность от 20.11.2012).

Общество "Техническая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спецстроймонтаж-1" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда от 17.10.2011 N 1 в сумме 1 195 023 руб.

Общество "Спецстроймонтаж-1" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 17.10.2011 N 1 незаключенным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 (судья Шведко Н.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Спецстроймонтаж-1" в пользу общества "Техническая компания" взысканы задолженность в сумме 1 195 023 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 20 950 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецстроймонтаж-1" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, полагает, что суды, признав договор незаключенным, необоснованно применили нормы гражданского права, регулирующие отношения сторон по договору подряда - ст. 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что истец не заявлял ходатайства об изменении предмета иска, тогда как судами взыскано неосновательное обогащение. Общество "Спецстроймонтаж-1" также не согласно с распределением судебных расходов по экспертизе в сумме 82 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техническая компания" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что истец выполнил для ответчика подрядные работы - усиление существующей конструкции эстакады теплотрассы (строительные работы) на объекте - теплоснабжение 1 - ой очереди микрорайона "Садовый" в г. Верхняя Пышма.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2011года N 1 от 15.11.2011 на сумму 648 820 руб. 30 коп., подписанный со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ; о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2011 года от 10.05.2012 на сумму 976 621 руб. 40 коп; о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 185 961 руб. 30 коп.; справки: о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 976 621 руб. 40 коп., о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2011 на сумму 185 961 руб. 30 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке; сопроводительные письма с отметкой о вручении представителю ответчика - Ильину Ю.В. и почтовой квитанцией с описью о направлении указанных актов в адрес ответчика почтовой связью (т.1, л.д. 49-50). Кроме того в материалы дела представлены акт приемки выполненных строительных работ от 12.12.2011 подписанный сторонами и скрепленный печатями, акт приемки выполненных работ от 12 декабря 2011 подписанный со стороны общества "Техническая компания" и заказчика УКС ОАО "Уралэлектромедь" на предмет выполнения работ в полном объеме, проверки и передачи исполнительной документации представителю третьего лица, перечень документации, переданной генеральному подрядчику обществу "Спецстроймонтаж-1", из которого следует факт передачи общего журнала работ за октябрь-декабрь 2011 г., журнала бетонных работ, чертежа 7800-0001/084-01-АС1, актов освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов с сертификатами соответствия, подписанный и скрепленный печатями сторон, а также представлены платежные поручения от 12.01.2012N 5, от 31.01.2012 N 35 на частичную оплату выполненных подрядных работ (т.1, л.д. 35-37, 46, 47).

Поскольку ответа на письма о направлении для подписания и оплаты актов выполненных работ формы КС2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 и претензию (т.1, л.д. 51-52) со стороны ответчика не последовало, оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы между фактически выполненными истцом и оплаченными ответчиком работами.

Удовлетворяя встречные требования и признавая договор подряда от 17.10.2011 незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экземпляры договоров, переписку сторон, заключение экспертов N 33m/02/13, установил, что условия договора сторонами не согласованы и пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 17.10.2011 N 1. Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом как верно отмечено судами, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили факты выполнения подрядных работ обществом "Техническая компания" и принятие их результатов обществом "Спецстроймонтаж-1".

Доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, а также подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом верно отмечено, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия (п. 2, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им, то есть не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного отклоняются доводы о неправомерном применении судами норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Техническая компания" и взыскали задолженность в сумме 1 195 023 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом установлен факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о неправильном распределении судом расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 82 000 руб. на ответчика являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком при рассмотрении требования по основному требованию истца, которые судом удовлетворены в полном объеме. Таким образом, суд правомерно распределил указанные судебные расходы на ответчика по основному иску.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу N А76-16293/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж-1" - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова